Решение по делу № 2-308/2019 от 24.10.2018

2-308\2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием представителя истца, третьего лица Абзамова Р.Р., ответчика Шиповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилуцкой И.Л. к Шиповой Т.В., Шабанову А.А. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Прилуцкая И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба к Шиповой Т.В. и Шабанову А.А., ссылаясь на то, что решением Дзержинского суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., от ..., заключенный между Ярцевым Д.П. и Золотухиным В.И., и от ..., заключенный между Золотухиным В.И. и Шиповой Т.В., Шабановым А.А.; спорная квартира истребована от Шиповой Т.В., Шабанова А.А. в пользу истца. В связи с проживанием в квартире ответчиков, истец вынуждена снимать жилое помещение по адресу: ..., по договору найма для проживания, а также арендовать помещение гаража по адресу: ... для хранения личных вещей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Повечерова Н.И., Повечеров И.А., Вороньжев Н.Л..

Истец Прилуцкая И.Л. и третьи лица Повечерова Н.И., Повечеров И.А., Вороньжев Н.Л. уведомлялись о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Шабанов А.А. о времени и месте слушания дела уведомлялся по месту регистрации, судебная повестка на ... получена, в дальнейшем конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим, и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (Повечеровой Н.И.) Абзамов Р.Р. полностью поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шипова Т.В. с иском согласилась частично, полагая сумму найма жилого помещения завышенной, а аренду гаража нецелесообразной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного заседания, Прилуцкая И.Л. является собственником квартиры по адресу: ....

... Прилуцкая И.Л. продала квартиру Ярцеву Д.П. на основании договора купли-продажи, который решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

... между Ярцевым Д.П. и Золотухиным В.И. состоялся договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру зарегистрировано за Золотухиным В.И..

... Золотухин В.И. продал квартиру по адресу: ..., Шабанову А.А. и Шиповой Т.В. по 1\2 доле в праве собственности каждому.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., договоры купли-продажи от ... и от ... признаны недействительными; квартира по адресу: ..., истребована из чужого незаконного владения Шиповой Т.В., Шабанова А.А. в пользу Прилуцкой И.Л..

... Шиповой Т.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ....

Факт уклонения ответчиков от исполнения указанного решения суда усматривается из предоставленного ОСП ... ответа на заявление от ....

Решением Дзержинского суда ... от ... удовлетворены требования Прилуцкой И.Л., Шабанов А.А. и Шипова Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселены из него. Решение вступило в законную силу ....

Исполнено решение Дзержинского районного суда ... от ..., о чем имеется акт о совершении исполнительских действий.

В связи с невозможностью проживания истца в квартире по адресу: ..., ею ... заключен договор найма жилого помещения по адресу: ..., действие которого продлевалось до ..., что усматривается из дополнительных соглашений от ..., .... Размер оплаты помещения в соответствии с п. 2.1 договора найма квартиры составил N руб. в месяц.

Для хранения вещей Прилуцкая И.Л. вынуждена арендовать помещение гаража 260 по адресу: ... стоимость аренды в соответствии с п. 3.1 договора составила N руб. в месяц.

Поскольку ответчики препятствовали вселению истца в квартиру по адресу: ..., длительное время не исполняли решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ..., ..., то в их действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью найма истцом другого жилья, помещения гаража и несением расходов по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих о не проживании истца в жилом помещении по адресу: ..., а также неиспользование помещения гаража N в период с ... по ..., в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Указанные выше договоры найма квартиры и аренды гаража подписаны сторонами, не признаны недействительными. Поэтому довод ответчика Шиповой Т.В. о завышенном размере платы за наем квартиры суд считает несостоятельным.

Факт оплаты истцом за наем и аренду вышеуказанного недвижимого имущества в виде квартиры и гаража в размере, установленном договором, подтверждается ведомостью учета платы о получении денежных средств за период найма квартиры на общую сумму N рублей. Расходы на оплату аренды гаража в сумме N руб. подтверждены листом расчета.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости арендовать гараж для хранения вещей, т.к. в ходе судебного заседания Шипова Т.В. не отрицала факт хранения вещей истца в арендованном гараже.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения и арендой гаража, являлись вынужденными и обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (квартиры по адресу: ...) ввиду противоправных действий ответчиков, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последних.

Учитывая размер долей ответчиков в квартире по адресу: ... (по 1\2 доле в праве собственности за каждым), суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате найма квартиры и аренде гаража в равных долях.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере N рублей также в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилуцкой И.Л. к Шиповой Т.В., Шабанову А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шабанова А.А. и Шиповой Т.В. в пользу Прилуцкой И.Л. ущерб в размере по N руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по N руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 04.02.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 04.03.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.