Решение по делу № 2-760/2018 от 01.03.2018

Дело №2-760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ермакова С.А. – Ермаковой И.Ю., Руснаковой Т.В., ответчика Константиновой Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Сергея Александровича к Константиновой Жанне Ивановне об установлении границ земельного участка, разделе дома и участка в натуре, устранении препятствий в пользовании участком, а также по встречному иску Константиновой Жанны Ивановны к Ермакову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Ермаков С.А. первоначально обратился в суд с иском к Константиновой Ж.И. об установлении границ земельного участка и разделе дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик владеют на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Помимо этого сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный на данном участке жилой дом (64/110 долей – Ермакову С.А., 46/110 долей – Константиновой Ж.И.). Указанный дом фактически состоит из отдельных изолированных жилых помещений, площадь которых соответствует долям сторон, и используется соответственно истцом и ответчиком. Земельный участок также фактически разделен на 2 участка, однако ответчик захватил часть участка, приходящуюся на долю истца, и у них имеются разногласия по вопросу пользования участком. Общая граница не оспаривается и для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) истцом заказа межевой план. С учетом приведенных обстоятельств истец считал необходимым произвести раздел дома и участка в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1751±14,65 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 30.01.2018; прекратить право общей долевой собственности Ермакова С.А. и Константиновой Ж.И. на жилой дом (адрес обезличен); разделить в натуре жилой дом (адрес обезличен), выделив Ермакову С.А. в собственность изолированную часть дома в виде жилого дома общей площадью 95,7 кв.м. и состоящего из помещений лит. А ком. 1, А2 ком. 5 (кухня), а1 (холодный коридор), А ком. 2 (жилая), А1 ком. 3 (жилая), А1 ком. 4 (кухня), А3 ком. 6 (жилая), а2 (холодный коридор); разделить в натуре земельный участок. расположенный по адресу: (адрес обезличен), по варианту №2 схема №7 заключения эксперта; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб.; обязать ответчика не препятствовать истцу в обслуживании и ремонте стен жилого дома со стороны участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела Константинова Ж.И. предъявила к Ермакову С.А. встречное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика снести самовольную постройку лит. а, поскольку она построена в нарушение строительных и иных норм и правил и нарушает права истца по ремонту принадлежащего ей дома, а также обязать не препятствовать истцу в обслуживании и ремонте стен жилого дома со стороны участка ответчика.

В судебном заседании представители истца Ермакова С.А. – Ермакова И.Ю. и Руснакова Т.В. заявленные требования поддержали по доводам иска с учетом уточнения, пояснили, что для постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности необходимо установление его границ. Данное требование обусловлено нежеланием ответчика принимать участие в оформлении документов. Также указали, что раздел дома и земельного участка возможен, при этом спора по фактическому пользованию частями дома отсутствует. В свою очередь раздел участка также возможен по варианту, предложенному истцом и отраженному экспертом. При этом полагали, что восстановление несоответствия выделяемого ответчику участка минимальным допустимым размерам возможно за счет передачи ему части участка, приходящегося на долю истца. При этом указали, что истец на компенсацию неравенства долей не претендует. Не возражали, чтобы граница участка проходила по стен части дома Константиновой Ж.И. с учетом частично уложенной кирпичной кладки. В свою очередь пояснили, что иск о сносе самовольной постройки удовлетворен быть не может, поскольку помещение лит. а к таковой не относится. Признали требования Константиновой Ж.И. в части возложения обязанности не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены ее дома.

Константинова Ж.И. в судебном заседании требования Ермакова С.А. в части установления границ и возложения обязанности не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены его дома признала. В части раздела дома и земельного дома возражений относительно возможности раздела не заявляла, порядок пользования домом не оспаривала. Вместе с тем полагала, что помещение Ермакова С.А. под лит. а является самовольной постройкой, поскольку возведено заново на месте старой пристройки и вплотную к ее дому, чем нарушает требования строительных норм и правил и препятствует ей в возможности ремонта стены своего дома. В части раздела участка полагала, что ей надлежит выделить больший участок согласно варианту эксперта №1, поскольку выдел иным образом создает для нее неудобства в пользовании участком.

Истец Ермаков С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела истцу Ермакову С.А. и ответчику Константиновой Ж.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (адрес обезличен). Ермакову С.А. – 64/110 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Константиновой Ж.И. на основании договора купли-продажи принадлежит 46/110 долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, ее право собственности не зарегистрировано.

Указанный жилой дом находится на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1834 кв.м., принадлежащем Ермакову С.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

П. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 вышеприведенного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №93-ФЗ, от 18.07.2011 №214-ФЗ) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 того же Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, в настоящее время в силу законодательного запрета на переход права пожизненного наследуемого владения указанный участок может быть приобретен истцом и ответчиком в собственность пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Как следует из выписки из ЕГРН, границы спорного земельного участка не устанавливались, в связи с чем Ермаков С.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО1, который изготовил межевой план от 30.01.2018.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Поскольку Константинова Ж.И. требования Ермакова С.А. в части установления границ спорного участка фактически признала, и спора о местоположении границ не установлено, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить и установить границы спорного участка согласно вышеуказанному межевому плану.

Разрешая требования истца о разделе дом и земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельных участков или выделе из земельных участков образуются новые земельные участки.

Согласно представленному техническому паспорту спорный жилой дом состоит из 2 отдельных жилых помещений, обозначенных в техническом паспорте лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, общей площадью 63,4 кв.м., занимаемого Ермаковым С.А., и лит. Б., б, общей площадью 46 кв.м., занимаемого Константиновой Ж.И.

Спора относительно пользования указанными жилыми помещениями у сторон не имеется, помещения являются самостоятельными, изолированными объектами недвижимости, что следует из пояснений сторон и иных материалов дела, в том числе выводов эксперта ФИО6 в заключении от 08.06.2018 (номер обезличен) при ответе на 1 вопрос.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность Ермакову С.А. 64/110 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен), в виде жилого помещения общей площадью 63,4 кв.м., состоящего из помещений Лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, согласно техническому паспорту жилого дома.

Соответственно в собственность Константиновой Ж.И. суд считает необходимым выделить в натуре 46/110 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) в виде жилого помещения общей площадью 46 кв.м., состоящего из помещений Лит. Б, б, согласно техническому паспорту жилого дома.

При этом требования Ермакова С.А. о выделении ему в собственность его доли в натуре в формулировке «в виде отдельно стоящего жилого дома» некорректной, поскольку в рассматриваемом споре признание жилого помещения истца отдельным жилым домом находится за рамками полномочий суда.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд учитывает следующее.

Как установлено выше право сторон на земельный участок в данном случае носит производный характер от права на жилой дом ввиду чего идеальная доля истца и ответчика на земельный участок подлежит определению пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Следовательно, размер идеальной доли участка Ермакова С.А. составит 1015 кв.м., доля Константиновой Ж.И. – 729 кв.м.

Поскольку стороны не возражали против раздела участка в натуре, но имеют разногласия относительно порядка и размера участков при выделе судом для определения вариантов раздела участка назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Артес».

Из представленного заключения эксперта следует, что в данном случае минимальный размер участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008, должен составлять 800 кв.м., ввиду чего раздел участка в натуре в точном соответствии с долями невозможен.

Вместе с тем, экспертом разработано 3 варианта раздела участка, 2 из которых были определены по пожеланиям сторон и 1 вариант по мнению эксперта.

Так согласно варианту №1 (вариант Константиновой Ж.И.), отраженному на схеме №6 заключения эксперта, в собственность Ермакову С.А. передается участок площадью 858 кв.м., в собственность Константиновой Ж.И. участок площадью 886 кв.м.

Согласно варианту №2 (вариант Ермакова С.А.), отраженному на схеме №7 заключения эксперта, в собственность Ермакову С.А. передается участок площадью 944 кв.м., в собственность Константиновой Ж.И. участок площадью 800 кв.м.

Согласно варианту№3 (вариант эксперта), отраженному на схеме №8 заключения эксперта, в собственность Ермакову С.А. передается участок площадью 890 кв.м., в собственность Константиновой Ж.И. участок площадью 854 кв.м.

Определяя вариант раздела, суд полагает, что в данном случае приоритетным является раздел участка таким образом, чтобы площадь вновь образуемых участков, была максимально приближена к идеальной доле сторон, поскольку в обратном случае граждане произвольно бы лишались своего права на имущество, что недопустимо.

Учитывая, что истец Ермаков С.А., заявляя требования о разделе участка в натуре фактически допускал отчуждение части своего участка в собственность Константиновой Ж.И. до приведения размера ее участка в соответствие с предельно допустимыми размерами и на компенсацию неравенства долей согласно пояснениям его представителя не претендует, суд полагает, что в данном случае раздел участка является возможным и принимает за основу вариант, предложенный истцом Ермаковым С.А.

Доводы Константиновой Ж.И. о том, что данный вариант раздела создает для нее неудобства, суд отклоняет в силу их голословности. Более того, обосновывая свою правовую позицию, Константинова Ж.И. претендовала на земельный участок, площадь которого значительно – на 157 кв.м. будет превышать размер ее идеальной доли. То есть действия Константиновой Ж.И. нельзя признать добросовестными.

Таким образом, раздел участка следует производить согласно варианту №2 заключения эксперта ФИО6, отраженному в схеме №7 с каталогом координат в таблицах 10.1 и 10.2 заключения.

При этом суд считает необходимым скорректировать каталог координат, указанных в данных таблицах, указав соответственно вместо фрагмента границы по точкам 5726-5803а-5804а границу по точкам 5726-5726а-5803-5805а-5803а, поскольку в ходе разбирательства установлено, что правая часть жилого помещения Константиновой Ж.И. частично обложена кирпичом, ввиду чего суд с учетом мнения сторон считает необходимым установить границу по данной стене с учетом кирпичной кладки.

Поскольку в данном случае раздел дома и участка фактически образует новые объекты недвижимости, передаваемые в собственность истцу и ответчику, суд считает необходимым прекратить прав общей долевой собственности Ермакова С.А. и Константиновой Ж.И. на вышеуказанный жилой дом, а также право пожизненного наследуемого владения Ермакова С.А. на спорный участок.

Давая оценку встречному исковому заявлению в части признания помещения под лит. а самовольной постройкой и ее сносе, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Константинова Ж.И. ссылалась на то, что данное помещение было перестроено ответчиком Ермаковым С.А. на месте старого деревянного строения, и в результате перестройки стена дома истца и ответчика стали вплотную, что препятствует Константиновой Ж.А в ремонте стены своего дома. Кроме того, высота указанного помещения увеличилась, что мешает ремонтировать фронтон крыши жилого дома.

Возражая против встречного иска, представители Ермакова С.А. не отрицали, что данное помещение было капитально отремонтировано, но указывали, что оно в точности соответствует ранее имевшейся постройке, и никакого переустройства не было.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае возлагается на Константинову Ж.И.

Вместе с тем, таких доказательств Константиновой Ж.И. не представлено. Указанная постройка располагается на земельном участке Ермакова С.А., и его разрешенное использование позволяет размещение на нем объектов капитального строительства (жилых помещений).

Более того, судом истребовано инвентарное дело на спорный дом и из данного дела, а также представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что спорная постройка Ермакова С.А. полностью соответствует контурам ранее имевшейся постройки, в том числе вплотную примыкает к стене помещения Константиновой Ж.И.

Каких либо отметок о том, что данное помещение не соответствует обязательным нормам и правилам техническая документация не содержит.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка на то, что Константинова Ж.И. лишена возможности ремонтировать фронтон крыши своего дома, судом также не принимается во внимание, поскольку из представленных фотографий усматривается, что такая возможность имеется. Более того, представитель Ермакова С.А. указывала. Что препятствий в ремонте фронтона в дальнейшем никто создавать не будет.

Таким образом, законных оснований для признания спорного помещения под лит. а самовольной постройкой не имеется.

Разрешая заявленные как Ермаковым С.А., так и Константиновой Ж.И. требования в части возложения обязанности не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стен их жилых помещений, суд полагает необходимым их удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в результате раздела часть стен выделенных в натуре помещений фактически выходит на участки не принадлежащие соответственно Ермакову С.А., Константиновой Ж.И., то в данном случае имеет место спор относительно возможности обслуживания и текущего ремонта стен принадлежащих сторонам жилых помещений с ограниченным доступов на чужой земельный участок.

В свою очередь как Ермаков С.А, так и Константинова Ж.И. в судебном заседании названные требования признали.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

При рассмотрении требования по первоначальному и встречному искам расходы распределяются применительно к признанию правомерными соответствующих требований, заявленных сторонами.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении в части как первоначального, так и встречного иска, то с Константиновой Ж.И. в пользу Ермакова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб. и уплаченной государственной пошлины.

Соответственно с Ермакова С.А. в пользу Константиновой Ж.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 64/110 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░. 1 (░░░░░), ░2 ░░░. 5 (░░░░░), ░1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░. 2 (░░░░░), ░1 ░░░. 3 (░░░░░), ░1 (░░░. 4 ░░░░░), ░3 ░░░. 6 (░░░░░), ░2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46/110 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░ 1 (░░░░░), ░░░. 2 (░░░░░), ░░░. 3 (░░░░░), ░░░. 4 (░░░░░), ░░░. 5(░░░░░░░░), ░░░. 6 (░░░░░░░░), ░░░. ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 08.06.2018 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 6░, 3-8, 4-8, 4-18, 5-18, 6-18, 7-18, 8-18, 9-18, 5809░, 5810░, 5811░, 5811, 7░, 5729░, 5804░, 5805░, 5803, 5726░, 5726, 8░, 9░, 6░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 08.06.2018 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 7-24, 6░, 9░, 8░, 5726, 5726░, 5803, 5805░, 5804░, 5729░, 7░, 5811, 5812, 5813░, 7-60, 6-60, 5-60, 4-60, 19-22, 20-22, 6-23, 9-24, 8-24, 7-24.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2018.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░