Решение по делу № 2-119/2024 (2-4076/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-119/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003053-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» к Коростелеву Павлу Александровичу, Коростелеву Евгению Александровичу, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Корона Плюс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коростелеву П.А., Коростелеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (л.д. 3-6 т.1).

Судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (далее - МУП «ЖКХ г. Гатчины») (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ были приняты уточненные требования, на основании которых истец просил взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 178 829,18 руб.,

- упущенную выгоду - 334 917,14 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 621,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 337,46 руб. (л.д. 33-35 т.2).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в кабинете №3 помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив, вода лилась с потолка по всем стенам, в результате чего рухнул подвесной потолок, были испорчены стоматологическая установка, компьютерная техника, стоматологические материалы. По факту залива специалистами подразделения службы МУП «ЖКХ г. Гатчины» (подразделение мкр. «Въезд-Хохлово поле») составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате прорыва стояка полотенцесушила у пола в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ после просушки в клинике был установлен новый потолок. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 произошел повторный залив того же кабинета клиники в большем объеме, в результате которого уничтожены смонтированный накануне подвесной потолок, светильники, шумоизоляция, испорчены стоматологическое оборудование, компьютерная техника, стоматологические материалы.

По второму заливу специалистами подразделения службы МУП «ЖКХ г. Гатчины» был выдан акт, не содержащий сведений о причинах залива, в котором также указано, что залив произошел из квартиры №.

Представитель истца И.Е.Г. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. По требованиям об упущенной выгоде просила учесть то обстоятельство, что в кабинете, в котором дважды произошел залив, прием проводят детские врачи-стоматологи, принимаются только дети-пациенты. В кабинете установлено специальное оборудование, отсутствующее в других кабинетах, в связи с чем производить прием было невозможно, при этом, сентябрь – это прибыльный месяц для коммерческой организации, осуществляющей подобную деятельность, поскольку дети прибывают после летнего отдыха и осуществляется прием пациентов по достаточно плотному графику в данный месяц.

Ответчики Коростелев П.А., Коростелев Е.А. в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 153-154 т.1), их представитель Щ.И.И. требования не признал, указал, что вина его доверителей в заливе помещения истца отсутствует, поскольку залив произошел в результате прорыва трубы (стояка) между квартирами № и № в доме <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией которого является МУП ЖКХ г. Гатчины.

Представитель МУП «ЖКХ г. Гатчины» Т.Ю.В. требования не признала согласно позиции, изложенной в возражениях (л.д. 151-152 т.1, л.д. 45-46 т.2). Указала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Оценка материального ущерба, произведенная истцом, не свидетельствует о реальном ущербе, а сумма возмещения завышена. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его потенциальные предполагаемые доходы и расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца о размере упущенной выгоды необоснован, поскольку истцом представлена только справка о выручке за 3 месяца, предшествующих заливу, без подтверждения указанных доходов. Истец не представил доказательств, что в результате залива кабинета № 3 в клинике по адресу: <адрес>, не получил доход с оказания услуг.

Суд, заслушав позицию явившихся представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ООО «Корона Плюс» занимает по договору аренды нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в кабинете №3 помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленного техниками МУП «ЖКХ г. Гатчины» по заявлению генерального директора ООО «Корона Плюс», в помещении клиники, находящейся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома на потолке (подвесной из плиток размером 60?60 см) обвалились 9 плиток. На семи плитках мокрые пятна, на полу вода. Причина: прорвало стояк, прорвало полотенцесушило у пола в кв. № (л.д. 128 т.1).

Согласно выкопировки из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП «ЖКХ г. Гатчины» ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 принята заявка № от Коростелева кв. № по адресу: <адрес>, причина: течь сверху, в период с 13-00 до 13-00 произведено: течь с потолка в туалете, ванне, кладовой, кухне. Протекло до подвала. В кв. № прорвало стояк п/суш у пола в туалете. Закрыли и слили стояк п/суш. Требуется замена трубы стояка п/суш. O 15 между кв. № и кв. № (л.д. 132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «ЖКХ г. Гатчины» по заявлению генерального директора ООО «Корона Плюс» составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в медицинском кабинете № 3 клиники на потолке (подвесной потолок, плитка размером 60?60 см) мокрые пятна по всей площади, 2 плитки обвалились на полу вода.

Прорвало стояк полотенцесушителя в кв. № (л.д. 129, 134-135 т.1).

Согласно выкопировки из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП «ЖКХ г. Гатчины» ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 принята заявка № из кв. №, кв. № и стоматологической клиники по адресу: <адрес>, причина: течь сверху, в период с 13-45 до 13-55 произведено: сильная течь с потолка в служебном помещении стоматологии. Закрыли и слили стояк п/с (л.д. 133 т.1).

С заявлением о протечках в квартире №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же обратилась М.И.З. (л.д. 130 т.1).

По ее заявлению сотрудниками МУП «ЖКХ г. Гатчины» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым причина протечек: в кв. № прорвало стояк полотенцесушителя у пола в туалете(л.д. 131 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены М.И.З. и К.А.В.

Свидетель М.И.З. указала, что проживает в кв.№, под ее квартирой находится стоматологическая клиника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были протечки из кв. №, сам полотенцесушитель был отремонтирован примерно через 2 дня после второй протечки, сотрудниками управляющей компании был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт. Полотенцесушитель – это труба, которая проходит стояком по квартирам, вентелей не имеет. Ремонт был осуществлен путем срезки части трубы и врезки новой. В первый раз сверху сильно полилась вода, которую она пыталась сдержать, но она все равно проливалась вниз. Второй раз затопление ей показалось было менее интенсивным.

Свидетель К.А.В. указал, что проживает к кв. №, расположенной над кв. №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на кухне в обеденное время, услышал из туалета шум. Когда открыл дверь в туалет, то ему в лицо ударил фонтан воды (не горячей). Вода изливалась из трубы, которая идет стояком. Прорыв трубы произошел в туалете около пола. Во второй раз свидетель был на работе и ему позвонила соседка – М.И.З. Через несколько дней после прорыва сотрудниками управляющей организации была срезана часть трубы и заменена на новую.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «ЖКХ г. Гатчины» (л.д. 114-127 т.1).

Собственниками кв. № в доме по адресу: <адрес> являются Коростелев П.А. и Коростелев Е.А., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 98-99 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, приходит к выводу, что ответственность за повреждения, причиненные принадлежащему истцу помещению, подлежит возложению на МУП «ЖКХ г. Гатчины» по следующими основаниям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае. Ответчиком МУП «ЖКХ г. Гатчины» такие доказательства не представлены, как и не представлено доказательств, что ущерб причинен при иных обстоятельствах.

Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, а ответчиком МУП «ЖКХ г. Гатчины» не опровергнуто, что оба залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по причине прорыва стояка между квартирами № и №, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, основания для возложения ответственности на собственников кв. № Коростелева П.А. и Коростелева Е.А. у суда отсутствуют, в связи с чем требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлены два заключения специалиста, выполненного проектно-экспертным бюро Аргумент.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (каб. № 3) ООО «Корона Плюс» составляет 83537,19 руб. (л.д. 27-48 т.1).

Представленные заключения ответчиком МУП «ЖКХ г. Гатчины» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком МУП «ЖКХ г. Гатчины» доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в названных заключениях, представленных истцом, не приведены, суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять их за основу при рассмотрении данного спора, поскольку они отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, с учетом представленных заключений, не оспоренных ответчиком, а так же из объема заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 178829,18 (83537,19 + 95291,99) руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 334917,14 руб. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона Плюс» не могло осуществлять свою деятельность и получать доходы в полном объеме, поскольку прием пациентов был невозможен в поврежденных водой помещениях и не мог быть совмещен с ликвидацией последствий залива, вследствие чего, прием в кабинете № 3 был приостановлен.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с бухгалтерской справкой, кассовая выручка в ДД.ММ.ГГГГ году за три предшествующих заливу месяца составила; июнь - 1 478 045 руб., июль - 1 353 542 руб., август - 1 285 435 руб., в среднем - 1 372 340,66 руб. (сумма помесячной выручки : 3 месяца).

В ДД.ММ.ГГГГ кассовая выручка составила 1 037 423,53 руб., соответствен по упущенная выгода составила 334 917,14 руб. (1 372 340,66 руб. - 1 037 423,53 руб.) (л.д. 26 т.1, 165-224 т.1).

Из пояснений генерального директора следует, что данные по выручке ООО «Корона Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оператором фискальных данных «Первый ОФД». Согласно публичной оферте (договору) заключенному между ООО «Корона Плюс» и АО «ЭСК», оператор фискальных данных «Первый ОФД» обрабатывает, хранит и перенаправляет фискальную информацию в налоговую инспекцию. Главная функция ОФД заключается в обработке фискальных документов, полученных из ККТ. В дальнейшем данные шифруются, проверяется их корректность. После этого информация передается в ФНС, а из налоговой поступает подтверждение получения данных (л.д. 69 т.2).

Дополнительно истцом представлены записи пациентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-108 т.2).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца по данному требованию о возмещении упущенной выгоды ничем не обоснованы, представленные истцом доказательства об уменьшении кассовой выручки не опровергнуты, в связи с чем суд находит требования в данной части так же подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба, причиненного заливами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на переписку с МУП «ЖКХ г. Гатчины» (л.д. 54-65 т.1), на сумму упущенной выгоды – с ДД.ММ.ГГГГ (привлечения МУП «ЖКХ г. Гатчины» в качестве соответчика), по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая досудебную позицию МУП «ЖКХ г. Гатчины» относительно произошедших заливов нежилого помещения истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24992,98 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	264	7,50	178 829,18 ? 264 ? 7.5% / 365	9 700,87 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50	178 829,18 ? 22 ? 8.5% / 365	916,19 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00	178 829,18 ? 34 ? 12% / 365	1 998,97 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00	178 829,18 ? 42 ? 13% / 365	2 675,09 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00	178 829,18 ? 49 ? 15% / 365	3 601,08 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16,00	178 829,18 ? 14 ? 16% / 365	1 097,47 р.
178 829,18 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	64	16,00	178 829,18 ? 64 ? 16% / 366	5 003,31 р.
Сумма процентов: 24 992,98 р.

Далее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба (178829,18 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, начисляемых на сумму упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении упущенной выгоды между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму упущенной выгоды (334917,14 руб.) начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления, а именно в связи с оплатой заключений специалиста в размере 30 000 рублей (л.д. 72-76, 77-81, 82, 83 т.1) подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЖКХ г. Гатчины». Возмещению ответчиком так же подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8337,46 руб. (л.д. 90 т.1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» к Коростелеву Павлу Александровичу, Коростелеву Евгению Александровичу, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», ИНН 4705001297 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс», ИНН 4705071664 ущерб, причиненный заливом, в размере 178829 руб. 18 коп., упущенная выгода – 334917 руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24992 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 38337 руб. 46 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», ИНН 4705001297 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс», ИНН 4705071664 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба (178829,18 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины», ИНН 4705001297 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс», ИНН 4705071664 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму упущенной выгоды (334917,14 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» к Коростелеву Павлу Александровичу, Коростелеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 12.03.2024