Решение по делу № 2-1808/2017 от 05.04.2017

3

Дело № 2-1808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску Власова Александра Сергеевича к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ..., с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.н. ###, принадлежащего Миняйло Д.В. и под его управлением и автомобиля Ауди А4, г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, штраф, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП в г. Кемерово по адресу ..., с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н ### под управлением Миняйло Д.В. и автомобиля истца – Ауди А4 г/н ### под управлением Власова А.С.

Виновным в нарушении п. 8.12 правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля Ауди А4 г/н ### признан водитель Миняйло Данил Викторович. С заявлением о возмещении имущественного вреда в страховую компанию виновника ООО «НСК «Росэнерго» истец обратился **.**.****, однако по результатам рассмотрения поданного истцом заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На сегодняшний день автомобиль отремонтирован у ИП Максимова М.Г. на сумму 456416,24 руб., что подтверждается квитанцией к заказ- наряду ### от **.**.****.

Просит суд выплатить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) в размере 456416,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы возложить на виновную сторону.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца Штаб Н.Е., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании уменьшены исковые требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 381065,65 руб., 5000 руб. – компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика Алексеева О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 21:20 час. по адресу ... произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н ### под управлением Миняйло Д.В. (собственник – Миняйло Д.В.) и Ауди А4 г/н ### под управлением Власова А.С. (собственник - Власов А.С.), что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Миняйло Д.В. назначено административное наказание в виде административного щтрафа в размере 1000 руб., Миняйло Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (л.д.6).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя Миняйло Д.В., гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована ответчиком, на основании полиса ###. (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Власов А.С. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, заявление получено ответчиком **.**.**** (л.д. 8)

Согласно ответа ООО «НСГ-Росэнерго» от **.**.****, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре ТС установленный механизм образования следов повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, т.е. повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах (л.д. 9).

Согласно квитанции к заказ-наряду ### от **.**.**** автомобиль Ауди А4 г/н ### отремонтирован в ИП Максимова М.Г. на сумму 456416,24 руб. (л.д. 11-12)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы Соответствуют ли механизм образования повреждений транспортного средства Ауди А4, г/н###, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам, схеме ДТП от **.**.**** в 21 час.20 минут по адресу ... ? Какие повреждения данного автомобиля образовались в результате ДТП от **.**.**** ? Какова восстановительная стоимость транспортного средства, Ауди А4, г/н###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** ? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** повреждения автомобиля Ауди А4 с г/н ### соответствуют механизму ДТП произошедшего **.**.**** в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, ..., кроме повреждений блока АБС, повреждения правой и верхней части капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АудиА4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП **.**.**** составляет с учетом износа заменяемых деталей 381065,65 руб. (л.д.41-56).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд критически оценивает представленный ответчиком акт экспертного исследования № ### от **.**.**** об исследовании соответствий образования повреждений (л.д. 26-33), его выводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ ### от **.**.**** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу, подлежащее выплате ответчиком, составляет 381065,65 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.****, (л.д. 13), расписки от **.**.**** (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310,65 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования Власова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Власова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 381065,65 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 491 065,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7310,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 11 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017.