Решение по делу № 33-3658/2018 от 13.03.2018

Судья ФИО8 Дело № А-192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Палубневой Натальи Николаевны к Малявко Василию Васильевичу, Антипову Сергею Васильевичу, Герасимовой Валентине Фёдоровне, Пахомовой Елене Егоровне, Марьясовой Тамаре Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Палубневой Н.Н.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Палубнева Н.Н. обратилась к Малявко В.В., Антипову С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в <дата> Малявко В.В. обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением, в котором указал, что Палубнева Н.Н., как председатель Правления ТСН «МКД-12», неоднократно меняла тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение <дата>. По итогам проверки работы ТСН составлен акт от <дата> с опровержением информации, изложенной в заявлении Малявко В.В., которая не соответствует действительности, является ложным доносом. Кроме того, после окончания судебного процесса в мировом суде <адрес> по иску ТСН «МКД-12» к Антипову С.В., ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги вечером <дата> ответчики обратились в полицию с заявлением по обвинению истца в деяниях, квалифицируемых ч. 3 ст. 160 УК РФ – «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». <дата> в адрес истицы направлен ответ из полиции о том, что ни один пункт заявления ответчиков по обвинению её в хищении и растрате с использованием служебного положения председателя правления ТСН «МКД-12» не соответствует действительности, является ложным доносом. Истица считает вышеприведенные факты частью процесса ее травли, в первую очередь Малявко В.В., в собственных интересах и интересах ООО «ЖилКомДом», как предыдущей управляющей компании спорного МКД, поскольку именно она просчитала тариф на услуги ООО «ЖилКомДом» почти втрое меньше установленного ими для всех ТСН <адрес>. На основании чего с <дата> договоры на обслуживание были расторгнуты всеми ТСН <адрес>, и с <дата> ООО «ЖилКомДом» - в стадии ликвидации. Малявко В.В. выведен из состава правления ТСН и освобождён от выборной должности председателя правления в связи с недоверием собственников недвижимости. Антипов С.В. спустя месяц после своего избрания председателем ТСН не приступил к работе, и правление ТСН «МКД-12» <дата> приняло решение о проведении <дата> собрания собственников. За безответственность и бездеятельность Антипов С.В. решением собрания собственников от <дата> освобожден от выборной должности председателя правления. Герасимова В.Ф., как член правления ТСН, этот протокол подписала. Указанными действиями ответчики нарушили конституционное право истицы на доброе имя, унизили её честь и достоинство, таким образом, нарушили её личные неимущественные права и причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий. В результате неоднократных ложных доносов и заявлений в правоохранительные органы, а также «информации» о ней Малявко В.В. среди жителей <адрес> складывается о ней мнение, ставящее под сомнение её честь, порядочность и профессиональные качества, как экономиста. Просила взыскать в счёт компенсации морального вреда денежную сумму: в размере 100 000 рублей с Малявко В.В., в размере 60 000 рублей с Антипова С.В., в размере 40 000 рублей с Герасимовой В.Ф., в размере 60 000 рублей с Пахомовой Е.Е., в размере 40 000 рублей с Марьясовой Т.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Палубнева Н.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что у ответчиков оснований для обращения в полицию ввиду отсутствия доступа к документам ТСН не имелось, так как вся предусмотренная законом информация о деятельности ТСН размещена в свободном доступе; суд не учел, что ответчики предпринимают всевозможные действия, дискредитирующие честь, доброе имя, деловую репутацию истца ввиду личных неприязненных отношений. Суд не учел объяснения истицы о том, что ответчики обращались в органы полиции именно с целью привлечения истицы к уголовной ответственности. Факты, указанные ответчиками при подаче заявления в правоохранительные органы о хищении и растрате денежных средств ТСН, признаны не соответствующими действительными, являются фактически ложным доносом. Кроме того, в ходе проводимой проверки с заявлением ответчиком имели возможность ознакомиться сотрудники полиции, граждане, у которых отбирались объяснения. По форме изложения, смысловому содержанию сведения, указанные в заявлении изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение в совершении преступления. Доказательств соответствия этих сведений действительности (постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда), а также доказательств уклонения истцы от предоставления документов о деятельности ТСН ответчиками в дело не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, у суда первой инстанции не имелось. Также ошибочна и ссылка суда на необходимость установления вины ответчиков, так как в силу ст. 1100 ГК РФ в рассматриваемом случае ответственность наступает вне зависимости от вины. Кроме того, суд не исследовал вопрос относительно степени физических и нравственных страданий истицы, не обсудил вопрос в связи с этим о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Палубневу Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Малявко В.В., Антипова С.В., Пахомову Е.Е., Марьясову Т.В., Герасимову И.Ф. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по <дата> Палубнева Н.Н. была избрана председателем правления ТСН «МКД-12».

В декабре 2016 года Малявко В.В. обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться в обоснованности изменения тарифов на содержание и ремонт жилого дома по <адрес>

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая/документарная проверка ТСН «МКД-12», по результатам которой составлен акт, согласно которому нарушений не выявлено; по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении ТСЖ «МКД-12», установлено, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения утверждён общим собранием собственников в размере 21,04 руб./м.кв. жилой площади; других изменений тарифа не было.

<дата> Малявко В.В., Марьясова Т.В., Пахомова Е.Е., Антипов С.В., Герасимова В.Ф. обратились в органы полиции с заявлением о привлечении Палубневой Н.Н. к уголовной ответственности за подделку документов общих собраний собственников жилья и нецелевое расходование средств собственников, собираемых на содержание общего имущества граждан, указав в заявлении на то, что не имеют возможности провести полную документальную проверку деятельности правления ТСН «МКД-12» по расходованию и целевому использованию средств.

<дата> постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Палубневой Н.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением для дополнительной проверки.

Представленным в суд апелляционной инстанции постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Палубневой Н.Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что, Малявко В.В., обращаясь с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля, а также все ответчики, обращаясь с заявлением в органы полиции о привлечении Палубневой Н.Н. к уголовной ответственности, в данном случае реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что обращения имели целью причинить вред истице.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоправности в действиях ответчиков, реализовавших право на обращение в государственные органы.

При этом суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред истице, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палубневой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи