Решение по делу № 33-1962/2024 от 18.01.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-003120-90

Судья – Каробчевская К.В.

(гр.д.№ 2-3133/2023)

Дело № 33–1962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к Масленниковой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по составлению экспертного заключения, услуг представителя, уплаты государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Масленниковой Марии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Пермский извозчик» обратился с исковым заявлением к Масленниковой М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 248 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5 686 рублей, расходов по составлению экспертного заключения - 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между ООО «Пермский извозчик» и Масленниковой М.Н. заключен договор аренды транспортного средства.

10.11.2021 автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком ** передан в аренду Масленниковой М.Н. по акту приемки-передачи имущества во временное пользование.

02.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа Рио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленниковой М.Н. Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, так как водитель Масленникова М.Н. виновата в дорожно-транспортном происшествии. Масленникова М.Н. управляла данным автомобилем на праве аренды в соответствии с заключенным 11.11.2021 с ООО «Пермский извозчик» договором.

08.12.2021 Масленниковой М.Н. подписана расписка, в которой ответчик по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 45 000 рублей, не позднее 01 января 2022 года.

Кроме того, 22.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком ** под управлением Масленниковой М.Н., собственником которого является ООО «Пермский извозчик», а также автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ч.

Согласно акту экспертного исследования № 128/2022 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком ** по состоянию на 21.11.2022 составляет 205 000 рублей.

Просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 с Масленниковой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» взыскана сумма ущерба в размере 248 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 686 рублей.

В апелляционной жалобе Масленникова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смогла защитить свои права. Полагала, что суммы ущерба значительно завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Масленниковой М.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она обучается на практических тренингах, заранее сообщить не смогла. Иные лица сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства Масленниковой М.Н. об отложении судебного заседания, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 в 19:15 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, Пермский район. д. Кондратово, ул. Камская, 2а, с участием трех транспортных средств: LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., RENAULT SANDERО с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ч., KIA RIO с государственным регистрационным знаком ** под управлением Масленниковой М.Н.

Собственником KIA RIO с государственным регистрационным знаком ** является ООО «Пермский извозчик».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия даны объяснения, составлена схема от 22.10.2022, которая подписана без замечаний.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении признаков административного правонарушении у П., Ч. не выявлено, в отношении Масленниковой М.В. инспектором ДПС ОР ГИББД ОМВД по Пермскому району вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым Масленникова М.Н., согласилась, о чем имеется ее подпись, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2022 в отношении Масленниковой М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленниковой М.Н., которая в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, который впоследствии столкнулся с автомобилем RENAULT SANDERО.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2021 в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул. **** с участием двух транспортных средств KIA RIO с государственным регистрационным знаком ** под управлением Масленниковой М.Н. и FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком ** под управлением Т.

Собственником транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ** является ООО «Пермский извозчик».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были даны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 № ** в отношении Масленниковой М.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением об административном правонарушении Масленникова М.Н. согласилась, вину не оспаривала, о чем имеется собственноручная запись в постановлении, признаков административного правонарушения у Т. не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2021, также подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 № **.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленниковой М.Н., которая в результате несоблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем FORD FOCUS.

Кроме того, в рамках дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 Масленникова М.Н. составила расписку о возмещении ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 45000 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоих дорожно-транспортных происшествиях виновной является Масленникова М.Н., что достоверно подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик и Масленниковой М.Н. был заключен договор аренды транспортного средства».

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно - транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков. (л.д.18-19)

В соответствии с актами приемки – передачи во временное пользование, Масленниковой М.Н. были пе6реданы транспортные средства: KIA RIO с государственным регистрационным знаком **, передано 10.11.2021 (л.д. 20-21) и транспортное средство KIA RIO с государственным регистрационным знаком ** передано 21.10.2022 (л.д. 22-23). Данные автомобили принимались ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанных актах. Доказательств относительно того, что договор аренды не заключался, либо между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Масленникова М.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилась при исполнении трудовых обязанностей, автомобилем управляла на основании договора аренды транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Для определения размера ущерба ООО «Пермский извозчик» обратилось к ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ** по состоянию на 21.11.2022 составляет 205000 рублей (л.д. 40-65).

Экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд также оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Акт экспертного исследования №128/2022 от 06.12.2022 принят судом в качестве относимого, допустимого и законного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 01.11.2023, было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу: ****, являющееся местом её регистрации, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 74 т.1)

Согласно отчёту о почтовом отслеживании (ШПИ **) извещение получено Масленниковой М.Н. 13.10.2023 г. (л.д. 191 т.1)

Также материалы дела содержит ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, либо без участия ответчика, в котором указана просьба о назначении судебного заседания после 08.11.2023 при этом указано на то обстоятельство, что о рассмотрении дела 01.11.2023 ответчику известно (л.д. 202 т.1).

Объявление судом перерыва в судебном заседании без дополнительного уведомления об этом ответчика Масленникову М.Н. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела в связи с ее учебой, не прилагая при этом подтверждающих документов. Данные ходатайства судом были удовлетворены. На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Масленникова М.Н. выражает несогласие с суммой причиненного истцу ущерба, полагая ее значительно завышенной. Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, определил размер ущерба, в том числе с учетом заключения эксперта, заказ-наряда о проведении фактического ремонта транспортного средства от 22.12.2021. Данный размер ущерба достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.