Решение по делу № 8Г-4290/2024 [88-6300/2024] от 09.02.2024

УИД 10MS0006-01-2023-001667-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6300/2024

№ 2-1487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           3 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Пипченко А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Пипченко А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по тем основаниям, что истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, в т.ч. оказывающей услуги, связанные с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 11 774,42 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОнегоСтройСервис» к Пипченко А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пипченко Л.Ф., Пипченко Н.В., в порядке статьи 37 настоящего Кодекса несовершеннолетнего Борисова Р.В.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года решение мирового судьи судебного    участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОнегоСтройСервис» к Пипченко А.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

    В кассационной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного    участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2023 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пипченко А.Л.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Пипченко Н.В., Пипченко Л.Ф., несовершеннолетний Борисов Р.В.

Общим собранием членов ТСЖ «Родник» от 15 декабря 2016 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление домом ТСН.

25 декабря 2011 года между ТСЖ «Родник» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение сторон, по которому управляющая организация по заданию органов управления ТСЖ за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, возможность получения собственниками помещений коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), решение вопросов пользования общим имуществом.

15 декабря 2021 года между ТСЖ «Родник» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключено соглашение о расторжении договора от 25 декабря 2011 года, определено,    что датой окончания обязательств по договору является 31 марта 2021 года.

Судебным приказом по делу № СП2-4927/2021-6 от 27 октября 2021 года с Пипченко А. Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 11 774,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 235,49 руб.

Определением от 30 сентября 2022 года судебный приказ по делу № СП2-4927/2021-6 от 27 октября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Установлено, что с апреля 2021 года начисления по коммунальным услугам отопление, горячая вода, ХВС на нужды ГВС, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО РО, электрическая энергия, по жилищным услугам: техническое обслуживание лифта, вознаграждение председателя, текущий ремонт, содержание общего имущества, ведение спец счета, капитальный ремонт осуществляет ООО «КРЦ», на имя Пипченко А.Л. открыт лицевой счет №, по состоянию на 1 мая 2023 года задолженность отсутствует, сумма задолженности погашена ответчиком в ноябре 2021 года внесением денежных средств в пользу ООО «КРЦ».

Мировой судья по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вследствие принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение мирового судьи.

Разрешая спор существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 135, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств расторжения с 31 марта 2021 года договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Родник» и ООО «ОнегоСтройСервис», осуществления с апреля 2021 года начислений и расчетов за ЖКУ ООО «КРЦ», погашения ответчиком Пипченко А.Л. в ноябре 2021 года спорной задолженности путем внесения денежных средств в пользу ООО «КРЦ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что оплата Пипченко А.Л. задолженности произведена ненадлежащему лицу, в связи с чем подлежит взысканию заявленная сумма, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2.1.12 договора от 25 декабря 2011 года ООО «ОнегоСтройСервис» приняло на себя обязательство организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а именно: открытие и ведение лицевых счетов собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений; начисление платы за ЖКУ согласно заключенным договорам, начисление платы за дополнительные услуги в соответствии с решением органов управления ТСЖ, предоставление информации о начислениях в соответствующие органы власти по категориям граждан, имеющих право получать меры социальной поддержки (льготы) по оплате ЖКУ, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, прием и обработка платежей за ЖКУ (по договорам с банковскими учреждениями), распределение и перечисление поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами; проведение перерасчетов, связанных с оплатой арендаторами и собственниками помещений коммунальных и прочих услуг; претензионно-исковая работа по задолженности за ЖКУ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты по договору производится за счет денежных средств, поступающих в виде платежей за ЖКУ от собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключены между ТСН «Родник» и контрагентами. ООО «ОнегоСтройСервис» стороной указанных договоров не является.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела по иску ТСН «Родник» к ООО «ОнегоСтройСервис» о взыскании денежных средств (дело № А26-7611/2021) установлено, что заключенный между ТСН «Родник» и ООО «ОнегоСтройСервис» договор от 25 ноября 2011 года не отвечает требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчётов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг), направленный на оказание товариществу услуг и выполнение части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством ООО «ОнегоСтройСервис». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по делу № А26-11005/2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца по начислению платы за ЖКУ, прием и обработка платежей, распределение и перечисление поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, проведение перерасчетов, связанных с оплатой арендаторами и собственниками помещений коммунальных и прочих услуг, претензионно-исковая работа по задолженности за ЖКУ прекратилась с 31 марта 2021 года.

Приняв во внимание, что договор между ТСН «Родник» и ООО «ОнегоСтройСервис» не является договором управления, а содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, учитывая условия договора о том, что расчеты по договору осуществляются за счет денежных средств, поступающих в виде платежей за ЖКУ от собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции заключил о неправомерности предъявления требований к Пипченко А.Л. о взыскании суммы задолженности, уплаченной им в ООО «КРЦ». Указание истца на то, что им за счет собственных средств были совершены платежи поставщикам услуг, с учетом установленных обстоятельств, не образует обязанности Пипченко А.Л. по повторному погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем внесения платы ООО «ОнегоСтройСервис». Данный вопрос подлежит урегулированию между ООО «ОнегоСтройСервис» и ТСН «Родник».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции, рассмотревшего по существу заявленный спор, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова