Решение по делу № 22-3214/2023 от 09.11.2023

Судья Ильина А.А. Дело № 22-3213/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

осуждённого Фролова В.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту осужденного Фролова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года, которым

Фролов Виталий Геннадьевич, /__/, судимый:

- 8 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 190 часам обязательных работ;

- 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 4 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 8 октября 2021 года и от 24 декабря 2021 года) к 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 17 августа 2022 года;

- 23 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы;

- 18 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23 августа 2022 года) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 26 декабря 2022 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18 ноября 2022 года), к 1 году ограничения свободы;

- 13 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 декабря 2022 года), к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

- 25 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13 февраля 2023 года), к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 2 июня 2023 года Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 августа 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 мая 2023 года), к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ; срок отбывания Фроловым В.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Фролову В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова В.Г. под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 5 ст. 69, п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Фроловым В.Г. наказание в виде ограничения свободы, отбытое с 7 октября 2022 года до 20 сентября 2023 года по приговору Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденного Фролова В.Г. и его защитника – адвоката Шихову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Г. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 22 марта 2023 года и 2 апреля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: судом не принято во внимание, что Фролов В.Г. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления; Фролову В.Г. требуется квалифицированная медицинская помощь, которую он в полной мере не получит в следственном изоляторе; по мнению защитника, Фролову В.Г. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, применить при назначении Фролову В.Г. наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Фролова В.Г., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины Фролова В.Г. в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Фролову В.Г. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что Фролов В.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.Г., судом в соответствии с п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступлений и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.Г., судом не установлено.

Судом также учтено, что Фролов В.Г. совершил два умышленных преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фролову В.Г. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличие у Фролова В.Г. постоянного места жительства и социальных связей, не свидетельствует о том, что имеется возможность исправления Фролова В.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Фролова В.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Фролову В.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года в отношении Фролова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Шиховой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья