Решение по делу № 22-1577/2024 от 02.10.2024

    Судья Дранго И.А.     Дело № 22-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного Сухова Е.В. и его защитника – адвоката Фризюк И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухова Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2024 года, по которому

Сухов Егор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, по данному уголовному делу под стражей или под домашним арестом не содержавшийся, судимый:

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу и срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; определен порядок исчисления наказания.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухов Е.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Сухов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, поскольку судом нарушен порядок назначения окончательного наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний на момент принятия еще не вступил в законную силу;

в судебном заседании осужденный ходатайствовал об отложении судебного заседания до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на что судья пояснила, что приговор уже вступил в законную силу; на пояснения осужденного о том, что он не получал никаких документов, судья пояснила, что никто не обязан об этом уведомлять;

оспаривая факт вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что подавал апелляционную жалобу, которая была утеряна сотрудниками СИЗО-1, при подаче повторной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, суд отказал в принятии жалобы, данное решение также было обжаловано в суд апелляционной инстанции; на момент написания настоящей апелляционной жалобы никаких сведений из Сахалинского областного суда не поступало;

просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 157-161).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Сухов Е.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Сухов Е.В., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера назначенного наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сухова Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил, что Сухов Е.В. ранее судим; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, диспансер не посещал; за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с посредственной стороны; не женат, детей не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины. Мотивируя принятое решение, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Сухову Е.В. наказания суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также гл. 11, 12 УК РФ.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном постановлении, характере и степени общественной опасности совершенного Суховым Е.В. преступлении, данных о его личности, целях наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сухову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд строго руководствовался нормами и положениями Уголовного закона РФ, обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ч. 5 ст. 69 УК РФ не связано с моментом вступления ранее вынесенного приговора в законную силу. Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2024 года, которое вступило в законную силу, осужденному Сухову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Место отбывания наказания судом определено верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени предварительного содержания Сухова Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы о неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания являются необоснованными. Ходатайство осужденного об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания разрешено судом, о чем Сухов Е.В. согласно расписке уведомлен. При этом, исходя из содержания ходатайства осужденного, очевидно, что ознакомление с последним (в том числе без ознакомления с письменной частью протокола) направлено на несогласие с действиями судьи в судебном заседании и умаление ее профессиональных качеств, а не реализацию права на защиту в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2024 года в отношении Сухова Егора Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий	В.В. Халиуллина
Копия верна: судья	В.В. Халиуллина