Решение по делу № 33-5117/2024 от 09.02.2024

Судья: Мулюкова Г.А.                                          УИД: 03RS0014-01-2009-001910-36

                                                               Материал №13-1310/2023 (дело № 2-1527/2009)

№ 33-5117/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1527/2009 о взыскании с ФИО4 ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. права требования по кредитному договору перешли от ОАО «АФ Банк» к ФИО1 Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009 г. с ФИО4 ФИО5 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 4 сентября 2008 г. в размере 88 904,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 378,08 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №..., по условиям которого права требования по кредитному договору №... от 4 сентября 2008 г. перешли к ФИО1

Согласно информации отделения судебных приставов по г. Октябрьскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСП по г. Октябрьскому ГУ УФССП по РБ) от 7 ноября 2023 г. на исполнении находилось исполнительное производство №561/12/11/02 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности в размере 91 282,23 руб., постановлением от 29 июня 2013 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника. Исполнительно производство уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно сведениям, предоставленным Октябрьским городским отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на исполнении находилось исполнительное производство № 561/12/11/02, возбужденное 19 января 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО4 в пользу ОАО «АФ Банк» по кредитному договору, которое постановлением от 29 июня 2013 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника. Более подробную информацию предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства.

Вместе с тем, иные документы, свидетельствующие о том, что первоначальным взыскателем после окончания исполнительных производств вновь предприняты какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения суду не представлены, а к моменту обращения ФИО1 с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя и исполнительный документ не возвращен, являются несостоятельными, так как на протяжении более 10 лет с момента окончания исполнительного производства взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства и не предпринимал действий по предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                            ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.