Решение по делу № 33-9281/2019 от 23.09.2019

22RS0067-01-2019-000073-95

Судья Авсейкова Л.С.                        Дело № 33-9281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой И. А., Дрыгант Т. Н., Цесельской Е. С. к Коломенчук И. Н., Съединой Н. А.., Скворцовой Н. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приведение сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ответчика Коломенчук И. Н., действующей через представителя Бережную С. А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Бережной С.А., представителя истца Дрыгант Т.Н. – Останиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, по результатам которого был составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ, в числе прочего, было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Азимут-Компани» в качестве способа управления домом.

Инициатором проведения общего собрания являлась собственник жилого помещения *** - Коломенчук И.Н.

Быкова И.А., Дрыгант Т.Н., Цесельская Е.С. обратились с иском к Коломенчук И.Н., Съединой Н.А., Скворцовой Н.В., в ходе рассмотрения дела указали в качестве ответчика также ТСЖ «Калинина 7», просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> *** и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований истцы указали, что при проведении собрания нарушены ч. 2 ст. 44, п.п. 1,5 ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума, принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, противоречащих основам правопорядка или нравственности, поскольку приняты на основании искаженных фактических данных и ложных сведений. Согласно уведомлению в <данные изъяты> в подвальном помещении дома ДД.ММ.ГГ должно было состояться внеочередное очное собрание членов ТСЖ «Калинина-7», собственников многоквартирного дома по <адрес>, иное уведомление отсутствует. В протоколе очно-заочного собрания повестка дня указана иная, нежели в сообщении о проведении общего собрания, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ТСЖ «Калинина 7» Бережная С.А., также являющаяся представителем ответчика Коломенчук И.Н., возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования закона при проведении собрания были соблюдены, кворум на собрании имелся, истцы присутствовали на собрании. Обращаясь в суд, истцы не приводят ни одного доказательства в подтверждение того, что решениями собрания нарушаются их права и законные интересы. Членами ТСЖ «Калинина 7», обладающими более 50% голосов (67,5% голосов), были написаны заявления о выходе из ТСЖ «Калинина 7», в настоящее время готовятся документы по ликвидации товарищества ТСЖ «Калинина 7». К компетенции общего собрания товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества. В соответствии с протоколом *** общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ предусмотрено размещение объявлений о проведении собрания и о его решениях на информационных досках каждого подъезда дома № 7 по проспекту Калинина г.Барнаула. В сообщении о проведении обжалуемого собрания, размещенном на информационных досках каждого подъезда, было указано, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения - очно-заочная, были также указаны дата проведения, время проведения и место проведения общего собрания собственников, повестка дня данного собрания. Не соответствует действительности утверждение истцов об общей площади нежилых помещений в размере 849 кв.м, так как согласно представленным документам площадь нежилых помещений составляет *** кв.м. Общая площадь дома согласно свидетельствам о регистрации права собственности составляет 2 717,7 кв.м. Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, их количество составляет 29 человек, владеющих помещениями общей площадью 1 918,97 кв.м, что составляет 70,6%. Таким образом кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принимать решения.

Представитель ответчиков Коломенчук И.Н., Съединой Н.А., Скворцовой Н.В. - Гаврилин Г.Г. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя ТСЖ «Калинина 7», Коломенчук И.Н.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Быковой И.А., Дрыгант Т.Н., Цесельской Е.С. к Коломенчук И.Н., Съединой Н.А., Скворцовой Н.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приведении сторон в первоначальное положение удовлетворен частично.

Признаны недействительными, ничтожными решения, приятые на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГг.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года принят отказ истцов от иска к ТСЖ «Калинина-7», производство по делу по иску к этому ответчику прекращено.

Коломенчук И.И., действующая через представителя Бережную С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания недействительными, ничтожными решений, принятых на внеочередном собрании собственников ДД.ММ.ГГ и отказать в удовлетворении требований в этой части, полагая, что решение суда не соответствует закону и обстоятельствам дела. В обоснование указывает следующее.

В решении сделан вывод о том, что о собрании уведомлялись как собственники, так и члены ТСЖ, между тем протокол совместного собрания и собственников и членов ТСЖ суду не представлен, как и протокол собрания членов ТСЖ.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено единое собрание собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, в связи с чем решения собрания являются ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 ГК.

В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, из 29 лиц, участвовавших в голосовании, 28 являлись и собственниками помещений, и членами ТСЖ, только один собственник не являлся членом ТСЖ, при этом порядок проведения собраний идентичен.

Вывод суда о том, что в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ не отражены сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, не соответствует материалам дела, поскольку в приложении к протоколу указан реестр участников, где такие сведения содержатся, а также приложением к протоколу являются решения собственников.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались подлинники вышеуказанных документов, предоставленных Госинспекцией, однако в последующем ни подлинников, ни копий в материалах дела не оказалось, как и доказательств возврата документов в Госинспекцию. Перечнем приложений к протоколу и письмом Госинспекции от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что суду был предоставлен реестр участников собрания.

Апеллянт полагает, что у ответчиков отсутствовала обязанность отражать в протоколе результаты проведения очной части собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, поэтому указание в решении суда об отсутствии таких сведений в этом протоколе неправомерны. Кроме того была представлена видеозапись очной части собрания, из которой видно что присутствовало лишь 8 человек. Суд в решении исходил из того, что протокол очной части собрания не содержит сведений о выборах председателя и секретаря собрания, принятия решений о включении в повестку дня вопросов о выборе счетной комиссии, периода голосования на заочной части собраний и других. Однако эти вопросы при рассмотрении дела не обсуждались. Представитель ответчика полагает, что решение по ним не должны были содержаться в протоколе очного собрания, так как такие решения указываются в бюллетенях голосования каждого собственника.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что повестка дня в уведомлении и в решении общего собрания отличаются. По существу их содержание идентично, отличаются лишь формулировки с целью более точного изложения вопросов, поставленных на голосование.

Суд расценил, что решения по вопросам 8, 9, 12 являются вмешательством собственников в деятельность ТСЖ. Между тем фактически проводилось два собрания – и собственников, и ТСЖ. Члены ТСЖ вправе были голосовать по вопросу о ликвидации ТСЖ одновременно с подачей заявлений о выходе из ТСЖ, поэтому вывод суда о том, что в день проведения очной части собрания в составе членов ТСЖ было более 50% собственников, не влияет на правомерность принятого решения. На дату подсчета голосов заявление о выходе из членов ТСЖ подали более 60% собственников. Решения по другим вопросам признаны судом ничтожными как производные от решения по вопросу о ликвидации ТСЖ, которое суд признал принятым неправомерно. Суд исходил из того что целью собрания являлось изменение управляющей компании. Между тем законом предусмотрена возможность изменить способ управления, избрав управление управляющей организацией вне зависимости от ликвидации ТСЖ.

Судом сделан вывод о том, что заявления о выходе из ТСЖ поданы ненадлежащему лицу – членам счетной комиссии, в связи с чем право на выход не было надлежащим образом реализовано. Однако доказательств подачи заявлений членам счетной комиссии не представлено. Между тем Коломенчук И.Н. являлась председателем правления ТСЖ и вправе была принимать такие заявления, которые фактически подавались именно ей, специальные требования к порядку подачи заявлений не установлены. Кроме истцов остальные собственники решение собрания не оспаривают, следовательно, согласны с ним.

Вопреки выводам суда в материалах дела имеются реестры собственников помещений МКД и реестр членов ТСЖ как до, так и после выхода части членов.

Суд исходил из недоказанности факта участия истцов в собрании, который подтверждается видеозаписью. Суд неправомерно признал это доказательство неотносимым и недопустимым. При этом из видеозаписи следует, что Быкова И.А. лично присутствовала на очной части собрания, представитель Дрыгант Т.Н. – Останина Л.Н присутствовала ДД.ММ.ГГ в качестве наблюдателя, имея при себе доверенность на участие в собрании, а также присутствовал Цесельский Б.Б., который имел доверенность от своей супруги. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Богдановой Д.В.

В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, имелись основания для отказа в иске на основании ч. 6 ст. 46 ЖК. Представитель настаивает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания, что также является основанием для отказа в иске.

В решении суда указано, что на собрании отсутствовал кворум, с чем представитель ответчика не соглашается, полагая, что судом неправомерно не учтено голосование собственников квартир 1, 7, 26, 10, так как в материалах дела имеются доказательства о перемене фамилий собственников первых трех квартир Чечулиной А.А., Новоселовой Т.А., Плаксиной Е.Д., площадь <адрес> соответствует указанной в свидетельстве о праве собственности, кроме того ошибочное указание размера площади квартиры не является основанием для признания недействительным голосования собственника. Также апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отсутствия на собрании 11 собственников, полагая, что Быкова И.А., Дрыгант Т.Н., Цесельская Е.С. участвовали лично, либо через представителей. То, что собственники остальных 7 помещений не принимали участие в голосовании не влияет на действительность собрания. В части собственника <адрес> Сбитневой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, представитель ответчиков настаивает на том, что указанная квартира не должна была учитываться при подсчете голосов, так как ее собственник не был определен.

Представитель не соглашается с решением в части неучета в голосовании собственников <адрес> (полагая, что участие в голосовании принял представитель по доверенности), квартир 4, 18 - по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Считает, что голосование состоялось.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Кротикова Т.Г. не имела полномочий подписывать протокол, поскольку не является собственником, не могла быть инициатором собрания, носит вероятностный характер. Между тем Кротикова является руководителем ООО УК «Азимут» и участвовала в собрании в качестве заинтересованного лица, поскольку обсуждался вопрос о выборе этой организации в качестве управляющей. Также необоснован и бездоказателен вывод суда о том, что принятые решения могут привести к возникновению убытков; этот вывод опровергается материалами дела, поскольку уменьшен тариф за содержание жилья.

В решении отсутствует расчет количества голосов, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии кворума, судом приняты доводы истца о том, что ненадлежаще оформлены бюллетени 12 собственников, которым принадлежит <данные изъяты> голосов, без указания, о ком именно идет речь. Далее по тексту решения названы только 7 квартир, невключение в кворум собственников квартир №***, ***, помещений ***, ***, *** не мотивировано.

Представителем ответчицы в жалобе представлен расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 66,768% от общего количества голосов, при этом в случае исключения из общей площади дома <адрес>, собственник которой Сбитнева Т.Н. умерла, количество принявших участие в голосовании составит 68,736%.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Дрыгант Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ было создано товарищество собственников жилья «Калинина-7», которое осуществляло управление домом.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в жилом доме по <адрес> имеется 33 жилых и нежилых помещения. Собственники 25 квартир и нежилых помещений в доме, а также субъект права оперативного управления – КГУСО «Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий» (нежилое помещение Н1) обращались с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ (т. 3 л.д. 1-39).

Председателем правления ТСЖ «Калинина-7» является Коломенчук И.Н., которая была избрана решением правления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно решениям оспариваемого по настоящему делу общего собрания, проведенного в ноябре 2018 года по инициативе председателя ТСЖ, предполагалось изменить способ управления домом путем выбора управляющей организации – ООО УК «Азимут-Компани» – и заключения с нею договоров управления. При этом предполагалось также принятие решений, направленных на прекращение деятельности ТСЖ как в качестве формы организации собственников, так и связанной с управлением домом.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч.ч. 1.1, 6 ст. 146 ЖК положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч.ч. 3, 4 ст. 146 ЖК общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Полномочия общего собрания собственников помещений в доме и общего собрания членов ТСЖ отличаются, поскольку у них разные функции.

Собственники помещений в доме и члены ТСЖ являются разными гражданско-правовыми сообществами.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собрания участников указанных сообществ должны проводиться самостоятельно и оформляться отдельными протоколами, несмотря на то, что их субъектный состав частично или полностью совпадает.

Как указано в п.п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, на его разрешение был поставлен вопрос о выходе из состава членов ТСЖ «Калилина-7» (***), а также было принято решение «расторгнуть сторонние договоры с ДД.ММ.ГГ» (*** и производный вопрос - ***).

Между тем в силу ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Основания и порядок расторжения гражданско-правовых договоров предусмотрены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение общего собрания собственников помещений жилого дома, либо членов ТСЖ не предусмотрено законом в качестве основания расторжения договора.

Таким образом решения по вышеуказанным вопросам не входят в компетенцию общего собрания и в связи с этим являются ничтожными.

Как указано в ч. 2 ст. 141 ЖК в том случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по принятию решения о ликвидации товарищества собственников жилья возлагается на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 161.1 ЖК).

В связи с изложенным, принимая во внимание характер иных вопросов, которые были вынесены на рассмотрение оспариваемого общего собрания, судебная коллегия исходит из того, что оно являлось общим собранием собственников помещений в жилом доме по <адрес>, поскольку рассмотрение этих вопросов не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).

В данном случае сумма площадей помещений в жилом доме по <адрес> (квартиры №***-***, ***, помещения ***, ***, ***, ***) по данным Росреестра (т. 2 л.д. 34-114) составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>).

Таким образом кворум на общем собрании собственников помещений в жилом доме по <адрес> будет иметь место в случае, если в голосовании примут участие собственники помещений, общая площадь который составит по данным Росреестра более 1410,5 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права собственности на квартиры №***, ***, *** (т. 1 л.д. 162, 167, 169), указанная в них площадь незначительно отличается от площади этих квартир по данным Росреестра. Судебная коллегия полагает, что учет площади, указанной в свидетельствах, при определении результатов голосования не является нарушением в случае, если и при определении общей площади помещений в доме учитывалась та же площадь этих квартир. Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что указанная при подсчете голосов площадь квартир согласно свидетельствам о регистрации права собственности не может являться основанием для признания результатов голосования собственников недействительными. Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований не принимать во внимание голосование собственников, фамилии которых на момент голосования были в установленном порядке изменены. Непредоставление этими собственниками на момент голосования документов об изменении фамилий не влияет на их волеизъявление и на их право, как собственников, участвовать в общем собрании и принимать решения по вопросам повестки дня. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что титульные собственники и лица, принимавшие участие в голосовании, – это одни и те же лица. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с решением суда в части исключения из числа собственников, принявших участие в голосовании Чечулиной (Елиновой) А.А., Казаниной (Дудко) Т.А. и Плаксиной (Скитевой) Е.Д.

Как следует из представленных в качестве приложения к делу подлинников решений собственников, в голосовании приняли участие собственники, либо надлежащие представители собственников квартир и помещений №№ ***, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м (что больше 50% от общей площади помещений в доме по данным Росреестра). Судом исключены голоса собственников квартир и помещений №***, ***, *** в связи с отсутствием полномочий у голосовавших представителей, либо отсутствием подтверждения прав на помещения, что не влияет на вывод о наличии кворума с учетом собственников вышеуказанных помещений, принявших участие в голосовании.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии кворума, доводы апелляционной жалобы об обратном являются обоснованными.

Несмотря на это судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении иска является правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, должны быть указаны: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частями 1 и 2 статьи 146 ЖК также предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В данном случае уведомление, которое было размещено в подъездах жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 31) содержало информацию лишь о проведении собрания ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в подвальном помещении дома. Сведения о времени проведения заочного собрания уведомление не содержало.

В числе вопросов, вынесенных на голосование, под номером 12 значилось «выбрать председателя совета дома и членов совета дома».

Протокол собрания, проведенного в очной форме, не составлялся, что ответчиками не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, переход к заочному голосованию надлежащим образом не был оформлен, никто из собственников помещений дома в установленном порядке о периоде проведения заочного голосования не уведомлялся, также до сведения собственников не была доведена информация о том, до какой даты и в какое место необходимо представить решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу приведенных норм, установление существенных нарушений при проведении собрания является достаточным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы принимали участие в собрании и поэтому их требования не могут быть удовлетворены является несостоятельным, поскольку само по себе присутствие кого-либо из истцов или их представителей на очной части собрания не свидетельствует о том, что они принимали участие в собрании, так как участие должно выражаться в голосовании по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в доме раздавались бланки заявлений и бюллетеней (проекты решений) для голосования (т. 1 л.д. 113, 114), в которых вопросы, поставленные на голосование, были изложены в формулировках, не совпадающих с вышеуказанным уведомлением. Кроме того, в вопросе *** было указано, что в качестве председателя Совета дома избирается Дрыгант Т.Н., в качестве членов совета дома – Нетбайло Т.А., Скворцова Н.В., Богданова Д.В. Судебная коллегия полагает, что в части этого вопроса произошло изменение повестки дня, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК.

Представитель ответчиков пояснила, что указанные кандидатуры были предложены и включены в повестку дня на очной части собрания. Однако соответствующее решение надлежащим образом не было оформлено, так как протокол очной части собрания отсутствует. Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления протокола очной части собрания является несостоятельным, так как прямо противоречит п. 3 ст. 181.2 ГК. При наличии указанной нормы протокол не может быть заменен видеозаписью собрания.

Кроме того бланки решений, как следует из представленного реестра, были вручены не всем собственникам помещений в доме.

В частности, собственникам квартир №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, помещений ***, ***, а также собственнику 2/3 доли в <адрес> Елиновой Е.А. эти бланки не вручались. При этом указанные собственники данных помещений, владеющие в совокупности <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> от площади всех помещений в доме, в голосовании участие не принимали.

Поскольку данные собственники, обладающие 24,5% голосов, объективно были лишены возможности принять участие в собрании, при этом их голосование могло повлиять на результаты принятия решений, то вышеуказанные нарушения процедуры созыва и проведения собрания (отсутствие уведомления о проведении заочного собрания и протокола очного собрания) признаются судебной коллегией существенными, что безусловно влечет признание принятых на собрании решений недействительными.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что голосование по вопросу о ликвидации ТСЖ в связи с выходом из него собственников более 50% площади помещений в доме, проводилось до того, как был произведен подсчет количества членов ТСЖ, заявивших о выходе из него. Следовательно на момент голосования по данному вопросу факт выхода из ТСЖ собственников более половины площади дома еще не был надлежащим образом подтвержден, в связи с чем решение по этому вопросу не соответствует закону. При этом совет дома избирается лишь при условии отсутствия ТСЖ, что также свидетельствует о несоответствии закону и решения по вопросу ***.

Иные доводы апелляционной жалобы (о несогласии с мотивировкой суда, содержащимся в решении толкованием закона, выводами суда относительно наличия у истцов убытков, неправомерностью участия в собрании директора ООО УК «Азимут-Компани» Кротиковой Т.Г., отсутствием расчетов) при изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Коломенчук И. Н., действующей через представителя Бережную С. А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: