Решение по делу № 33-245/2020 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-245/2020 (33-15523/2019) Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Лихошерстова Владимира Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4003/2018 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) к Лихошерстову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Лихошерстову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года между ГПБ (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ГПБ (АО)) и Лихошерстовым В.Н. был заключен кредитный договор № 1511/1573ИП-810, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок до 20 августа 2041 года под 12,5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительная позиция № 2, заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 411 052 руб. 42 коп., однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 110 255 руб. 17 коп.

Взыскать с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865 руб. 70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 60,91 кв.м, общей площадью 78.1 кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащую Лихошерстову В.Н.

Установить начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 412 800 руб.

Взыскать с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 255 руб. 26 коп.

Взыскать с Лихошерстова В.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) расходы на проведение оценки стоимости квартиры в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лихошерстов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Лихошерстова В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании 31 октября 2019 года не был заблаговременно извещен, судебное уведомление (телеграмма) было ему направлено 27 октября 2019 года и не получено, повторное уведомление в нарушение п. 340 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 (в редакции от 08 августа 2016 года) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», до момента судебного заседания ответчику не направлялось, решение вынесено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 67-70), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

30 июня 2020 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление, в котором ответчик просит отложить судебное заседание на более поздний срок по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга в период с 01 июля 2020 года по 10 июля 2020 года в связи с командировкой либо приостановить рассмотрение дела с учетом указанного периода его отсутствия с последующим направлением в его адрес определения о возобновлении производства по делу, извещения с указанием новой даты судебного заседания и с предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания (т. 3, л.д. 71).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично (в том числе в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга в период с 01 июля 2020 года по 10 июля 2020 года) или направить в судебное заседание своего представителя, не представил, настоящее гражданское дело с 03 июня 2019 года находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда, возобновлено после проведения судебной технической экспертизы определением судьи от 04 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 37); предыдущие судебные заседания, назначенные на 10 марта 2020 года и на 26 мая 2020 года, были отложены по ходатайствам ответчика: либо в связи с его нахождением на больничном по уходу за ребенком (т. 3, л.д. 42, 46), либо в связи с продлением режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге и во Всеволожском районе Ленинградской области до 31 мая 2020 года (включительно) на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (т. 3, л.д. 59), при этом доказательств невозможности явки в суд по заявленным основаниям ответчик не представил.

Скриншот с официального сайта Санкт-Петербургского суда, приложенный ответчиком к заявлению от 12 мая 2020 года (т. 3, л.д. 20), наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться лично либо направить своего представителя в судебное заседание 26 мая 2020 года, не подтверждает, так как в период с 12 по 31 мая 2020 года Санкт-Петербургский городской суд свою работу по рассмотрению гражданских дел не прекращал, вход в здание суда осуществлялся при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы) и рук (перчатки), информация о чем была размещена на официальном сайте.

Как усматривается из материалов дела, коллегия неоднократно указывала ответчику на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, а также разъясняла, что в силу положений ст. 35, ст. 48 ГПК РФ он вправе представить в суд свои письменные объяснения либо направить в суд представителя, что подтверждается, в том числе, письмом от 10 марта 2020 года (т.3, л.д. 52)

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств процессуальное поведение ответчика требованиям добросовестности не отвечает, после неоднократных отложений судебных заседаний ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную правовую позицию по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, невозможность стороны по делу явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке не подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 215, 216 ГПК РФ, позволяющих суду приостановить производство по делу, при этом доказательства нахождения в командировке (например, приказ о направлении в служебную командировку, командировочное удостоверение, копии билетов) ответчиком не представлены.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807 и 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года между ГПБ (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ГПБ (АО)) и Лихошерстовым В.Н. был заключен кредитный договор № 1511/1573ИП-810, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб. на срок до 20 августа 2041 года включительно с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 12,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и по ставке 11,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 76,68 кв.м, расположенной на 15 этаже, номер квартиры 349, корпус 2.10, в строительных осях 7с-7(11с), Бс-И(Ес) в доме по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция № 2.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- залог имущественных прав по договору № 06/09-349//Кд1_2.10 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, 1 этап строительства - корпуса 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция № 2 (лот 2) от 06.09.2011 года на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Дом был построен и введен в эксплуатацию. Дому и квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 21 ноября 2014 года.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 2 411 052 рубля 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 993 865 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 37 787 руб. 46 коп., проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 48 602 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 308 517 руб. 12 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 22 280 руб. 13 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ГПБ (АО) в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик денежные средства получил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому ответчику банком для учета поступающих ему денежных средств, надлежаще заверенной копией платежного поручения № 79834 от 13 декабря 2011 года (т.2, 95). Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом.

26 марта 2018 года банк направил ответчику требование о полном погашении долга, однако задолженность погашена не была.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что кредитный договор онне подписывал, истцом не представлен оригинал кредитного договора, предположил, что его подпись нанесена на кредитный договор с использованием технических средств копирования, кроме того, полагал необходимым поставить перед экспертами вопрос о давности изготовления кредитного договора. При этом ответчик не отрицал, что все приложения к кредитному договору, заявление-анкету на получение ипотечного кредита, заявление на перечисление кредитных средств, оригиналы приходных кассовых ордеров подписаны им лично, в связи с чем оригиналы данных документов могут быть использованы в качестве сравнительных (свободных) образцов подписи. Оплату услуг экспертного учреждения ответчик гарантировал.

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2019 года с целью проверки доводов ответчика и в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу было назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (сокращенное наименование - АНО «СИНЭО»), для разрешения следующих вопросов:

1. Кем, самим Лихошерстовым Владимиром Николаевичем или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи от имени Лихошерстова Владимира Николаевича на кредитном договоре № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года?

2. Каким способом выполнены подписи (с расшифровкой) от имени Лихошерстова Владимира Николаевича на кредитном договоре № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее)?

Апелляционное производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно поступившему в Санкт-Петербургский городской суд сообщению АНО «СИНЭО» № 8227/2019 от 14 октября 2019 года стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. за исследование 10 (десяти) подписей и расшифровок. Оплата расходов за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика Лихошерстова В.Н. В ходе телефонного разговора с сотрудником АНО «СИНЭО» Лихошерстов В.Н. сообщил, что отказывается оплачивать данную сумму по счету, так как она является для него завышенной, предложил исследовать одну подпись на последней странице кредитного договора (под реквизитами).

С учетом изложенного, а также в связи с необходимостью возобновления апелляционного производства по делу и уточнения вопроса о том, какие подписи на кредитном договоре подлежат исследованию, материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года апелляционное производство по гражданскому делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 декабря 2019 года ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако просил назначить только техническую экспертизу кредитного договора № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года с целью разрешения вопроса о том, каким способом (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее) выполнена подпись (с расшифровкой) от его имени на листе 9 кредитного договора; полагал, что в данном случае расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку кредитный договор он не оспаривает, но в то же время у него имеются сомнения в том, что истцом представлен оригинал кредитного договора.

Оригинал кредитного договора был представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2019 года (т. 1, л.д. 253).

Вместе с тем ответчик настаивал на том, что на обозрение судебной коллегии истцом был представлен не оригинал кредитного договора № 1511/1573ИП-810, на котором содержится его подпись (на листе 9 под графой «Заемщик» в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон»).

Определением судебной коллегии от 03 декабря 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «СИНЭО», с постановкой следующего вопроса:

1. Каким способом выполнена подпись (с расшифровкой) от имени Лихошерстова Владимира Николаевича на листе 9 кредитного договора № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее)?

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 1719-2020-33-15523/2019 от 30 января 2020 года подписи и краткая рукописная запись (расшифровка) «Лихошерстов» от имени Лихошерстова Владимира Николаевича в кредитном договоре № 1511/1573 ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года (лист 9) выполнены пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором, имеющим пишущий узел (т. 3, л.д. 29).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы стороны не представили.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта АНО «СИНЭО» № 1719-2020-33-15523/2019 от 30 января 2020 года в качестве допустимого доказательства.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности с объяснениями сторон и собранными письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Лихошерстовым В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, из которых бы следовало, что он не заключал кредитный договор № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года или что истец не доказал право на предъявление заявленных требований, представив на обозрение кредитный договор, на листе 9 под графой «Заемщик» в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» которого подписи и краткая рукописная запись от его имени были выполнены не пишущим прибором, а с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, рассматриваемый кредитный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, суммы, образующие кредитную задолженность, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 330 797 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере 1 993 865 руб. 70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что квартиры составляет 3 680 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском банком был представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 8542-772 от 04 июля 2018 года, составленный НАО «ЕвроЭксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 6 766 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у судебной коллегии не имеется, так как отчет подготовлен в специализированном учреждении, квалифицированным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) подлежащим удовлетворению с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 412 800 руб. (6 766 000х80%:100), что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости квартиры, в размере 5 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением, счетом на оплату и актом оказанных услуг, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 255 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия отклоняет.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В данном случае истцом по делу выступает само юридическое лицо - Банк ГПБ (АО).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и предъявлено в суд представителем Банка ГПБ (АО) Пантюшиной О.Н., действовавшей на основании доверенности № Д-015/212 от 19 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н. на бланке 78 АБ 2084595 (т. 1, л.д. 7).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К исковому заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19 декабря 2016 года, выданной Исполнительным Вице-Президентом - управляющим филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге Драгомирецкой О.В., в порядке передоверия на основании доверенности № Д-127/1665, выданной 28 ноября 2016 года, Пантюшиной О.Н. на право представления интересов Банка ГПБ (АО) при производстве в судах общей юрисдикции, в том числе с правом совершать в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие процессуальные действия: подписывать и предъявлять в суд исковое заявление и отзыв на исковое заявление, заверять копии документов, представляемых в органы и организации, указанные в настоящей доверенности, и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, указанных в настоящей доверенности (т. 1, л.д. 172-174).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия доверенности Банка ГПБ (АО) № Д-015/212 от 19 декабря 2016 года, приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом: имеется надпись «копия верна», личная подпись и расшифровка подписи лица, выдавшего эту доверенность (Драгомирецкой О.В.), проставлена круглая печать Банка ГПБ (АО) (т.1, л.д. 172-177 (оборот)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банком ГПБ (АО) были представлены оригинал доверенности от 19 декабря 2016 года, приложенной к исковому заявлению, и нотариально заверенная копия доверенности № Д-127/1665, выданной 28 ноября 2016 года Председателем Правления Акимовым А.И., действующим на основании Устава Банка ГПБ (АО), Исполнительному Вице-Президенту - управляющему филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге Драгомирецкой О.В. на право представления интересов Банка ГПБ (АО) при производстве в судах общей юрисдикции, выданной с правом передоверия на срок по 31 марта 2020 года включительно (т. 2, л.д. 96-98).

На основании изложенного, а также учитывая, что в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал доверенности от 19 декабря 2016 года, выданной Пантюшиной О.Н., в порядке передоверия на основании доверенности № Д-127/1665, выданной 28 ноября 2016 года Председателем Правления банка Акимовым А.И. Исполнительному Вице-Президенту - управляющему филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге Драгомирецкой О.В. (представлена нотариально удостоверенная копия), оснований полагать, что Пантюшина О.Н. не имела полномочий на подписание иска, не имеется.

Является несостоятельным, по мнению судебной коллегии, и довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств по кредитному договору № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года, поскольку он опровергается представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копиями документов, заверенными надлежащим образом представителем Банка ГПБ (АО) главным юрисконсультом Пантюшиной О.Н., а именно: выписками из лицевого счета, заявлением № 834 на перевод кредитный средств с банковского счета/счета по вкладу от 13 декабря 2011 года и платежным поручением № 79834 от 13 декабря 2011 года, свидетельствующим о перечислении суммы кредита в размере 3 600 000 руб. на счет ЗАО «Строительный трест» в качестве оплаты по договору № 06/09-349//Кд1_2.10 от 06 сентября 2011 года за ответчика на основании его заявления № 834 от 13 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 10-95).

Наряду с этим, на обозрение судебной коллегии представителем истца были переданы оригиналы документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств и частичного погашения им кредита, в частности: кредитный договор № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года на девяти листах; приложение № 1 к кредитному договору № 1511/1573ИП-810 на покупку строящейся недвижимости от 12 сентября 2011 года на восьми листах; приходный кассовый ордер № 17862 от 13 декабря 2011 года; приходный кассовый ордер № 18487 от 20 декабря 2011 года; приходный кассовый ордер № 968 от 20 января 2012 года; приходный кассовый ордер № 1016 от 26 января 2012 года; приходный кассовый ордер № 2001 от 18 февраля 2012 года; приходный кассовый ордер № 3374 от 20 марта 2012 года; приходный кассовый ордер № 7708 от 21 мая 2012 года; приходный кассовый ордер № 9336 от 20 июня 2012 года; приходный кассовый ордер № 3302 от 20 июля 2012 года; приходный кассовый ордер № 12621 от 20 августа 2012 года; приходный кассовый ордер № 14339 от 20 сентября 2012 года; заявление-анкета на получение ипотечного кредита от 26 августа 2011 года по делу № 3-5654/2011 на семи листах; заявление № 834 на перевод кредитных средств с банковского счета/счета по вкладу от 13 декабря 2011 года (Приложение № 52 к «Приложению о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (ОАО) (банковским правилам)» от 11 ноября 2009 года № 80И, платежное поручение № 79834 от 13 декабря 2011 года на сумму 3 600 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Банка ГПБ (АО) в части заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 110 255 руб. 17 коп.

Взыскать с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 993 865 руб. 70 коп. с 13 июля 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 60,91 кв.м, общей площадью 78.1 кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащую Лихошерстову Владимиру Николаевичу.

Установить начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 412 800 руб.

Взыскать с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб. 26 коп.

Взыскать с Лихошерстова Владимира Николаевича в пользу Банка ГПБ (АО) расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: