Решение по делу № 12-71/2015 от 17.08.2015

Дело .....

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 сентября 2015 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Ткаченко ФИО14- Валекжаниной ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении Ткаченко ФИО17, ..... года рождения, урож. ..... – Каманка, Усть – ....., проживающего .....66 ..... к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № ..... Ткаченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Ткаченко А.В. – Валекжанина А.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи с/у № ..... г Новокузнецка отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Ткаченко А.В. состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что, при вынесении постановления о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности, мировой судья, не всесторонне рассмотрела представленные доказательства, не были учтены показания свидетеля Наумова Д.А., который подтвердил факт управления ..... автомобилем именно им, а не Ткаченко А.А. Свидетель Клепикова Ю.С., также указывала, что видела, как ..... автомобилем Хонда Аккорд ..... управлял Наумов Д.А. Не учла показания допрошенных в судебном заседании понятых - Кудьмина В.Е. и Тюлейкина С.С., которые показали, что поставили подписи в заполненных бланках документов, факт управления транспортным средством именно Ткаченко А.В., они не видели. Инспектор ГИБДД, составивший административный материал в судебном заседании допрошен не был, поскольку на неоднократные вызовы, не явился, выяснить у него имеющие для дела обстоятельства, не представилось возможным. Считает, что в ходе рассмотрения дела, мировой судья нарушила основной принцип судопроизводства, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Достаточных доказательств вины Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, нет, поскольку видео – записи при составлении административного материала, факта управления Ткаченко А.А. транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не производилось. Мировой судья не учла то обстоятельство, что Ткаченко А.В., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством Хонда Аккорд ....., он не управлял. Кроме того, имеют место существенные нарушения при составлении административного материала. Данные в протоколы вносились, лишь со слов присутствующих лиц, так, в протоколе ..... об АП, неверно указано место его жительства; личность понятого Тюлейкина С.С. установлена со слов, что недопустимо. В Акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано время его составления. В Акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, место правонарушения указано- ....., тогда как в рапорте сотрудника ГИБДД, указана ...... Считает, что совокупность имеющих нарушений, свидетельствует о незаконности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ..

Ткаченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... незаконно, поскольку, административного правонарушения он не совершал. ..... он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем Хонда Аккорд ....., он не управлял, за рулем находился его знакомый Наумов Д.А., который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил данное обстоятельство. Он на указанном автомобиле ехал в качестве пассажира, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, сидел на переднем пассажирском сидение и как только автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он подошел к ним с Наумовым. Пройти ему освидетельствование, мед.освидетельствование сотрудника ГИБДД не предлагали, понятые к нему при составлении административного материала, не подходили, видел их только издалека.

Представитель Ткаченко А.В.. – Валекжанина А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы и показания Ткаченко А.В. поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка №..... от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ткаченко А.В. состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ..... следует, что ..... в 21.36 часов в ....., Усть – ..... Ткаченко А.В. управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.2), из которого следует, что Ткаченко А.В. ..... в 21-36 ч. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... г., из которого следует, что Ткаченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством –Хонда Акорд ....., в связи с управлением автомобиля с признаками опьянения. (л.д.4); протоколом о направлении на мед.освидетельствование; протоколом № ..... от ..... г., из которого следует, что Ткаченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Кузьмина В.Е., Тюлейкина С.С. (л.д.6-7), из которых следует, что в их присутствии Ткаченко А.В., имея признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Во всех протоколах имеются подписи понятых, Ткаченко А.В. от подписи, дачи объяснений, при составлении административного материала отказался, что объективно подтверждается Актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.3). Никаких замечаний от Ткаченко А.В., при составлении административного материала не поступило, записи о не согласии с протоколами не имеется.

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Ткаченко А.В.. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. С данными доводами согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы Ткаченко А.В. и его представителя об отсутствии в действиях Ткаченко А.В. состава административного правонарушения суд считает необоснованным.

То обстоятельство, что в Рапорте ИДПС Сколотина А.В. имеет место ошибка, при написании места совершения административного правонарушения, вместо ....., указана ....., не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, в протоколе о привлечении к административной ответственности, в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на мед.освидетельствование, место правонарушения отражено верно – ...... Не является и существенным нарушением то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.4) транспортное средство Ткаченко А.В. указано как Хундай Акорд, вместо Хонда Акорд, поскольку, фактически, как следует из других материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство указано – Хонда Акорд. При этом, в протоколе об отстранении от управлении транспортного средства (л.д.4), имеет место лишь несоответствие марки ТС, при том, что модель, гос.номер, данные лица отстраняемого от управления транспортным средством, указаны верно.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России Сколотина А.В. не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, никаких отношений между сотрудником ГИБДД и Ткаченко не имелось, что в судебном заседании подтвердил Ткаченко, а потому доводы жалобы, в части заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Ткаченко к административной ответственности, необоснованны.

Факт отказа Ткаченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом ..... от ..... (л.д.5), где Ткаченко в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования. Таким образом, доводы Ткаченко А.В. о том, что ему не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. То обстоятельство, что понятой Тюлейкин, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, отрицал факт предложения пройти освидетельствование Ткаченко А.В. со стороны сотрудников ГИБДД, не опровергают совокупность изложенных выше доказательств отказа Ткаченко А.В. протий освидетельствование, мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Суд отвергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Ткаченко А.В. о том, что понятые к нему не подходили, наличие признаков опьянения у него не наблюдали, поскольку, указанные обстоятельства противоречат представленным им объяснениям (л.д.6,7).

Суд считает, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о виновности Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы, о недостаточности таких доказательств, необоснованны. Отсутствие видео – фиксации событий ..... при составлении административного материалы в отношении Ткаченко А.В., не свидетельствует о невиновности Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля Наумова, о том, что именно он управлял т/с Хонда Акорд ..... г., а не водитель Ткаченко А.В., противоречат письменным материалам дела: протоколу об АП, протоколу об отстранении от управления ТС, объяснениям понятых, в которых никаких замечаний, относительно лица, которое управляло ТС, не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. …

Суд не усматривает в материалах дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России неустранимых сомнений в виновности Ткаченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные доказательства (протоколы, объяснения) суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а их совокупность считает достаточной для установления виновности Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

Ткаченко А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания Ткаченко А.В. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, .....░ ░░░░░░ ..... ░░ ..... ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.