Решение по делу № 2-1570/2015 от 15.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 13 ноября 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО3, совершил нанесение побоев, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений в отношении ФИО1, а также совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <адрес> ФИО3, совершил нанесение побоев, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений в отношении ФИО1, а также совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 признан потерпевшими по уголовному делу.

Приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод как предлог подверг ФИО1 избиению. В результате действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения не повлекшие легкого вреда здоровью.

Также ФИО3 в указанные выше время и месте угрожал ФИО1 и ФИО2 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9, 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком истцам были причинены физическая боль и моральные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, также в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов