Решение от 23.08.2021 по делу № 2-1659/2021 от 12.05.2021

№ 2-1659/2021

УИД: 62RS0001-01-2021-002082-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Игонину Артуру Григорьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Игонину А.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Игонин Артур Григорьевич был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от 14.09.2019г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от 14.09.2019г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.08.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

10.07.2020г. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22 847 рублей 67 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 10.07.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 10.07.2020г., Сличительными ведомостями №№ от 10.07.2020г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 22 847 рублей 67 копеек.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 10.07.2020г. на сумму 22 847 рублей 67 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 3 894 рубля 37 копеек.

25.08.2020г. в офисе продаж «№» (адрес: 390048, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 999 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 25.08.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от 25.08.2020г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 5 999 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 25.08.2020г. на сумму 5 999 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9 893,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Игонин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращен а в адрес суда не доставленной по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Игонин А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Игониным А.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО «РТК» в Регион в <адрес>, офис продаж на должность специалиста. Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона.

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции Специалиста офиса продаж Региона АО «РТК» специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ПО, а также за личные действия (бездействия) повлекшие за собой убытки компании. Согласно п. 4.8. должностной инструкции, специалист несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТЧ, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» в лице специалиста ФИО4, действующей на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и членами коллектива (бригады) АО «Русская Телефонная Компания» Регион в <адрес> (Центр) Офис продаж «G284» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Игонин А.Г. входил в состав коллектива материально-ответственных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-П-0105 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона АО «Русская Телефонная Компания», договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № G284/06-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, приказом АО «Русская Телефонная Компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22 847,67 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № №, по вопросу повестки: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, в котором принимал участие в том числе Игонин А.Г. По вопросу повестки дня собранием было принято решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в размере 22 847,67 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника Игонина А.Г. в размере 22 847,67 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Игониным А.Г. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым причины образования недостачи возникли из-за неправильной приемки и хранения товара. С суммой ущерба в размере 22 847,67 рублей, а также с возмещением указанного ущерба ответчик согласился.

Соглашением о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и Игониным А.Г., определена сумма, подлежащая возмещению работником работодателю в размере 22 847,67 руб. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 22 847,67 руб. был причинен виновными действиями работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5 999 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № №, по вопросу повестки: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, в котором принимал участие в том числе Игонин А.Г. По вопросу повестки дня собранием было принято решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно в размере 5 999 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника Игонина А.Г. в размере 5 999 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Игониным А.Г. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым причины образования недостачи он пояснить не может. С суммой ущерба в размере 5 999 рублей, а также с возмещением указанного ущерба ответчик согласился.

Соглашением о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и Игониным А.Г., определена сумма, подлежащая возмещению работником работодателю в размере 5 999 руб. Работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 5 999 руб. был причинен виновными действиями работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист офиса продаж Регион в <адрес>, Офис продаж № Игонин А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Игонин А.Г., действительно работал в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 9 893 руб.37 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 9 893 руб.37 коп. В связи с этим с ответчика Игонина А.Г. в пользу истца АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию 9 893 руб.37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 893 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.237-238 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░.░░░░░░░░