Решение от 16.07.2024 по делу № 22-1529/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ

Судья: Фирсов А.А.                             № 22-1529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                     16 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Денисова В.А.,

защитника – адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого Денисова В.А. и защитника – адвоката Морозовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.А., ***; ранее судимый:

- 13 сентября 2012 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей;

- 22 января 2013 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей;

- 17 октября 2013 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 159, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей;

- 2 декабря 2014 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, (дата) освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года на не отбытый срок 3 года 6 дней;

- 19 сентября 2019 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70, 79 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 14 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, (дата) освобожден на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы на 1 год 26 дней ограничения свободы, от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы освобожден; (дата) отбыл наказание в виде ограничения свободы;

осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2024 года по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Денисову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова В.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с (дата) по (дата), время содержания Денисова В.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата), в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Денисов В.А. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что признал вину в полном объеме. Считает, что при замене ему наказания на принудительные работы и в случае официального трудоустройства, он бы смог помогать своей семье, участвовать в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда в отношении него изменить, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловская К.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Денисова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Денисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1), помимо признательных показаний Денисова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), заключением эксперта №(дата) от (дата), протоколами очных ставок, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность Денисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2), помимо признательных показаний Денисова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта №(дата) от (дата), протоками очных ставок, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова В.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел на хищение у Денисова В.А. возникал по каждой краже, что подтверждается обстоятельствами завладения чужим имуществом в разные дни, по разным адресам.

Совершенные Денисовым В.А. преступления являются оконченными, поскольку осужденный распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об исключении из объема обвинения Денисова В.А. квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действиям Денисова В.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность Денисова В.А. и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Назначая Денисову В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Денисова В.А. установлено, что он ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову В.А. суд обоснованно признал по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим, а также дополнительно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у Потерпевший №1) частичное возмещение имущественного вреда.

В тоже время суд апелляционной инстанции в действиях Денисова В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ усматривает такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания по обстоятельствам обоих преступлений, в том числе неизвестных органам расследования об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что привело к установлению свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО7

В связи с установление данного смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду наказание Денисову В.А. подлежит снижению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговор в этой части изменению.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Денисову В.А. явку с повинной, поскольку имеющаяся в деле явка с повинной по своему содержанию о пользовании банковской картой к установленным преступлениям не относится, а признательные показания в объяснениях Денисов В.А. давал не добровольно, в результате задержания по подозрению в совершении установленных хищений. О совершенных Денисовым В.А. преступлениях сотрудникам полиции стало известно из пояснений потерпевших, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Денисова В.А. не имеется.

При этом суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Денисова В.А. обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для замены назначенного Денисову В.А. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем осужденный просил в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Денисову В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида наказания мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░:

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░