Решение от 01.04.2022 по делу № 12-170/2022 от 10.03.2022

                                                                                                              Дело № 12-170/2022

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                                                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                                   Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг «Авангард» на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрохолдинг «Авангард» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» согласно графика патрулирования, в ходе патрулирования лесных участков, расположенных <адрес>), выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в собственности ООО «Большой город»), прилегающий к территории указанных лесных участков, в нарушение требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1614) не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АЗУ-№ этот земельный участок передан в аренду ООО «Агрохолдинг «Авангард», поэтому сделан вывод, что нарушение требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N № допущено ООО «Агрохолдинг «Авангард», действия (бездействие) которого квалифицированы по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

    Кроме того, представлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №, на ООО «Агрохолдинг «Авангард» возложена обязанность устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их в дальнейшей работе, о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ООО «Агрохолдинг «Авангард» в лице защитника по доверенности Козырева Д.Е. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство общества об освобождении от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ либо вынесении предупреждения по ст.4.1.1 КоАП РФ. Также отклонено ходатайство о вызове свидетеля (главного агронома ФИО2), что мотивировано наличием ее письменного объяснения, однако оценки объяснительной ФИО2 в постановлении не дано. Считает недоказанным вывод о наличии у общества возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку он противоречит доказательству – объяснению главного агронома ФИО2 Одновременно просит отменить представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ), на основании решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела на новое рассмотрение (л.д.51-52).

ООО «Агрохолдинг «Авангард» извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, законный представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Защитник по доверенности Козырев Д.Е. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Учитывая сведения о надлежащем уведомлении ООО «Агрохолдинг «Авангард» и его защитника о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Учитывая, что при возвращении дела на новое рассмотрение решением Московского областного суда от 01.03.2022 года указано постановить новое решение на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, судом исследуются имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству защитника, следует, что он работает главным агрономом ООО «Агрохолдинг «Авангард». В районе д.Ефимьево Волоколамского г.о. около дороги находится их поле. В середине или в конце апреля 2021 года ему поручили провести противопожарные работы. Он направил туда трактор К700 (с бороной), трактор проехал около 5 метров и застрял в поле, поскольку на поле есть участок примерно 100м х 100м с болотистой местностью, люди ходить могли, а тяжелая техника не могла. Об этом он писал объяснение. Более легкой техники (гусеничного трактора с плугом) у них нет. После этого погода изменилась, высохло, в мае 2021 года повторно выехали и продисковали все поле, заместитель директора делал фотографии.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает государственным лесным инспектором Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования земельных участков вблизи СНТ «Брусничка» (Волоколамское сельское участковое лесничество) установил, что поле, граничащее с лесным фондом, не полностью обработано, а именно: не проведена противопожарная обработка на участках, указанных на схеме нарушения, протяженностью (от автодороги): 120 метров, затем участок около 500 метров, а также часть лесного «островка», находящегося среди поля, протяженностью около 500 метров. Признаков, указывающих, что эти участки ранее были обработаны по правилам пожарной безопасности, не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.62, 417 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479), п.10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614, органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям, организациям, иным юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, общественным объединениям, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли) предписано в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечивать противопожарные мероприятия.

Начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

В 2021 году начало и завершение пожароопасного сезона на территории Московской области установлено с 19 апреля по 15 ноября 2021 года (постановление Правительства МО от 30.03.2021 года №235/10).

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена административная ответственность по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесных участков, расположенных <адрес>), выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в собственности ООО «Большой город»), прилегающий к территории указанных лесных участков, в нарушение требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года N 1614) не очищен от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда.

Этот земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Агрохолдинг «Авангард» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности арендатора ООО «Агрохолдинг «Авангард» входит осуществление комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель в соответствии с законодательством РФ (п.3.3.5), ответственность перед контролирующими органами за природопользование (п.3.3.9), поэтому сделан вывод, что нарушение требований п.10 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года N 1614) допущено ООО «Агрохолдинг «Авангард», действия (бездействие) которого квалифицированы по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Агрохолдинг подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства, выпиской из публичной кадастровой карты, лесохозяйственным регламентом, приказом об утверждении маршрутов наземного патрулирования, графиком патрулирования, выпиской из ЕГРН, другими материалами дела.

Судом также исследована выписка из ЕГРЮЛ ООО «Агрохолдинг «Авангард», согласно которых общество является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Событие административного правонарушения установлено уполномоченными должностными лицами – государственными лесными инспекторами, которые при осуществлении функции федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, входящих в состав Волоколамского лесничества, отнесенного к защитным лесам (согласно Лесохозяйственного регламента Волоколамского лесничества), при патрулировании лесов в виде регулярного осмотра территории земель лесного фонда, проводили мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, что соответствует п.1.3 Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в границах МО (утв. приказом Комитета лесного хозяйства МО от 20.11.2017 года №27П-2029.

По настоящему делу патрулирование проведено на основании приказа генерального директора ГКУ МО «Мособллес» «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2021 год» от ДД.ММ.ГГГГ №П-34, которым утверждены маршруты патрулирования, и графика патрулирования.

Право общества на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у общества возможности для соблюдения указанных требований и о принятии мер по их соблюдению, исследовав сведения о дождливой погоде в апреле-мае 2021 года и показания свидетеля ФИО2 о том, что противопожарные мероприятия на участке 100м х 100м не могли быть проведены в апреле 2021 года по причине болотистой местности, но проведены в мае 2021 года, суд приходит к следующему.

Обществу вменяется в вину несоблюдение противопожарных требований на земельном участке, граничащем с тремя выделами земель лесного фонда. Место нарушения указано на схеме, где обозначено красным цветом, и находится на длительной протяженности, не ограничивающейся вышеуказанным болотистым участком, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Само по себе установление пожароопасного сезона в 2021 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не означает, что противопожарные мероприятия на указанном участке должны проводиться только в это время, поскольку участок находился в аренде общества с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением процессуального решения. Содержащиеся в ходатайстве доводы об освобождении от административной ответственности либо применении предупреждения относятся к вопросу о назначении наказания и не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

Правонарушение совершено в период пожароопасного сезона, что указывает на возможность наступления последствий, предусмотренных ст.3.4 ч.2 КоАП РФ (а именно – угроза причинения вреда окружающей среде и объектам растительного мира), поэтому оснований для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем ст.4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере для юридических лиц, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по делу на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административном правонарушении, соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ, и отмене в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.8.32 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░