Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2404/2023 от 22.09.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002692-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е.,

с участием:

представителя истца Фот Д.Г.,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасовой Т.В.,

в отсутствие:

истца Сторожевой Ю.А.,

представителя ответчика МВД России,

представителя третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Спиридоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2404/2023 по иску Сторожевой Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сторожева Леонида Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что приходится матерью несовершеннолетнему ФИО15, 2011 года рождения, в отношении которого инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» Спиридоновой Г.А. 14.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление ею было обжаловано в судебном порядке. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 19.01.2023 производство по ее жалобе было прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления 18.01.2023 Усть-Илимским межрайонным прокурором как незаконное. В рамках рассмотрения жалобы ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки. Кроме того, в связи с принятием незаконного постановления инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» Спиридоновой Г.А. от 14.10.2022 истцу и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который просит взыскать в пользу каждого в размере 25 000 руб. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно письменному отзыву от 16.10.2023 представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» Спиридоновой Г.А. 14.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сторожева Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не усматривает. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, как и нарушения ее личных неимущественных прав.

Согласно письменным возражениям от 17.10.2023 представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Мукушева Н.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что понесенные истцом расходы в рамках уголовного дела, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат рассмотрению по нормам УК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, как и нарушения ее личных неимущественных прав.

Истец Сторожева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Фот Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с МВД России, МО МВД России «Усть-Илимский» в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому, убытки в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные расходы в сумме 20 300 руб. Дополнительно суду пояснил, что истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022, внесенного инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» Спиридоновой Г.А., был причинен моральный вред, поскольку их неоднократно допрашивали в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, при этом вина несовершеннолетнего в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Старостину Д. установлена не была. Принятое постановление от 14.10.2022 явилось причиной рассмотрения истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО18 на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних, по результатам рассмотрения которой в отношении семьи Сторожевой было вынесено предупреждение, семья поставлена на учет в Базу данных как находящаяся в социально опасном положении, чем истцу и ее ребенку были причинены моральные страдания. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Дасова Т.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Спиридонова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 06.11.2023 Спиридонова Г.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии совокупности указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями сотрудника полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении Сторожева Юлия Андреевна приходится матерью несовершеннолетнему Сторожеву Леониду Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО20, который 20.07.2022 нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления инспектором ОДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), поскольку ФИО22 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 23.08.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

16.09.2022 по результатам рассмотрения заявления Старостиной Е.В. инспектором ОДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО23 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 21.09.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления Старостиной Е.В. инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО24 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сторожева Ю.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.01.2023 производство по жалобе Сторожевой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 было прекращено.

Основанием к прекращению производства по жалобе Сторожевой Ю.А. явилось постановление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 18.01.2023, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

07.02.2023 по результатам рассмотрения заявления Старостиной Е.В. инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО26 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.02.2023, Сторожева Ю.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.05.2023, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11.07.2023, постановление Усть-Илимского городского суда от 15.05.2023 было признано незаконным, материал направлен в суд на новое рассмотрение.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2023 производство по жалобе Сторожевой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО27 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023 было прекращено.

Основанием к прекращению производства по жалобе Сторожевой Ю.А. явилось постановление Усть-Илимского межрайонного прокурора от 04.08.2023, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023 было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

25.08.2023 по результатам рассмотрения заявления Старостиной Е.В. инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО28 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 02.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

16.10.2023 по результатам рассмотрения заявления Старостиной Е.В. инспектором ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО29 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела постановление ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 16.10.2023 не отменено.

Из содержания указанных выше постановлений инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Илимский» судом установлено, что 20.07.2022 несовершеннолетний ФИО30 в ходе возникшего конфликта в дневное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО31 три удара кулаком правой руки в область левого бока. От полученных ударов последний упал на правую руку.

Получение несовершеннолетним ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтверждается сообщением, зарегистрированным 20.07.2022 в ОГБУЗ «УИ ГБ», медицинской справкой ОГБУЗ «УИ ГБ» от 20.07.2022, картой травматика на имя ФИО33, согласно которым у ФИО34 диагностированы гематома бровной области слева, краевой перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2022 № 654 у несовершеннолетнего ФИО35 выявлены повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости, гематома бровной области слева, формирование которых не исключается 20.07.2022 при указанных обстоятельствах, и которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком долее 21-го дня. При этом диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» не были подтверждены.

Действия ФИО36 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, характеризующиеся умышленной виной, как опасные для здоровья другого человека, который предвидит возможность или неизбежность причинения вреда его здоровью, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда, уголовная ответственность за совершение которого наступает с 16 лет в силу статьи 20 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 20.07.2022 достиг 10 лет, следовательно, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное преступление по данной статье.

Совершение ФИО38 правонарушения, характеризующегося признаками части 1 статьи 112 УК РФ, явилось основанием для принятия 22.11.2022 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании город Усть-Илимск постановлений № 10-32/1120 и № 10-32/1121 о его предупреждении о недопустимости совершения противоправных действий; признании находящимся в социально опасном положении с постановкой на учет в Банк данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, с проведением индивидуальной профилактической работы.

Указанные постановления были обжалованы Сторожевой Ю.А. в судебном порядке и решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.02.2023 и 20.02.2023 признаны незаконными и отменены. Основанием к их отмене послужило постановление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 18.01.2023 об отмене постановления ОДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 г. N 687-О, право на обжалование в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, представляет собой гарантию судебной защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве, необходимость установления которой вытекает из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными решениями и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, при этом проверка законности и обоснованности соответствующих решений и действий (бездействия) не связана с решением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (определения от 21 декабря 2001 года N 298-О и от 20 ноября 2008 года N 931-О-О).

В связи с этим действующее законодательство не относит граждан, жалобы которых на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК РФ с нарушением сроков, к числу лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сам по себе факт признания в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа следствия (дознания) при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что основанием к вынесению постановления ОДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 явилось недостижение несовершеннолетним ФИО39 возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при установлении его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО40 в результате его противоправных действий 20.07.2022.

Выводы суда подтверждаются постановлением ОДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023 по аналогичным основаниям.

Сведения об обжаловании истцом итогового постановления, принятого по результатам рассмотрения материала КУСП N 9085 от 20.07.2022 в порядке, предусмотренном УПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по настоящему делу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органом дознания по заявлению истца о совершении преступления, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Все процессуальные действия, которые были совершены ОДН МО МВД РФ «Усть-Илимский» в рамках рассмотрения заявления Старостиной Е.В. от 20.07.2022, в том числе в части опроса Сторожевой Ю.А. и несовершеннолетнего ФИО41 были направлены на установление истины по делу и явились следствием противоправных действий самого несовершеннолетнего ФИО42

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несогласие истца с результатами проведенной по обращению доследственной проверки, само по себе не подтверждает незаконности действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский», и не свидетельствует о причинении морального вреда истцу и основанием для компенсации морального вреда не является.

Длительный период времени, использованный на проведение проверок, не может рассматриваться в качестве доказательства неправомерных действий органа полиции и так же не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом суд не установил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца.

Таким образом, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что понесенные ею расходы при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» подлежат возмещению ответчиками в полном объеме судом не принимаются, поскольку вина должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 не установлена, после отмены данного постановления постановлением от 16.10.2023 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Старостиной Е.В., и, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков отсутствуют.

Довод представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о том, что требования истца подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку положения статей 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возмещение расходов на представителя за счет средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

Расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом статьей 131 УПК РФ, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу согласно статье 220 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сторожевой Ю.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, то судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023.