Решение от 27.02.2023 по делу № 2-192/2023 (2-2782/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-192/2023

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Онусузян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Демидовой Надежде Поликарповне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

    Овсянникова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Демидовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом: демонтаже рекламной конструкции, в виде баннера, на балконе <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, за период с 01.04.2019 по 01.07.2022, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от 31.01.2019, она приобрела в собственность <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 04.02.2019.

    На балконе приобретенной квартиры по вышеуказанному адресу, расположен рекламный баннер «Салон красоты», салона, с указанием наименования, принадлежащего ответчику. На стене жилого дома также имеется рекламный щит с указанием наименования салона «Салон красоты», вида услуг и имеется дополнительная информационная таблица на входных дверях данного жилого помещения. Баннер расположен на металлическом каркасе, примыкающем к ее балкону. Металлический каркас расположен вплотную к балкону ее квартиры, что препятствует проведению работ по отделке балкона, использования его в ее интересах. Установленная конструкция в виде наваренных металлических опор вокруг балкона выглядит неэстетично, захламляет его.

    В марте 2019 года она неоднократно обращалась к ответчику, как к владельцу указанного салона с просьбой демонтировать рекламную конструкцию. Ответчик сначала обещал убрать указанную конструкцию, однако впоследствии отказался. После чего, она обратилась в администрацию г. Екатеринбурга, Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Письмом начальника данного учреждения от 01.10.2021, ей разъяснено, что решение Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии со ст. 101 -1 которых, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно – градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов. Состав паспорта фасадов определен Положением о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 №. Паспорт фасада на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> Департамент не предоставлялся, архитектурно – строительный облик названного существующего здания на заседании Архитектурно – градостроительной комиссии при администрации г. Екатеринбурга, не рассматривался. Письмом заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что в сентябре 2012 года собственником салона красоты был предоставлен эскизный проект вывески, согласованной с Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга и согласие собственника квартиры № на размещение вывески у балконов квартиры. По состоянию на 12.10.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга паспорт фасадов многоквартирного жилого <адрес>, не согласовывался.     Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, ответчик обязан произвести демонтаж рекламной конструкции.

    Кроме того, поскольку ответчик незаконно разместил на балконе принадлежащего ей жилого помещения рекламную конструкцию, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование ее балкона в размере 1000 рублей в месяц, начиная с даты ее обращения к ответчику, с марта 2019 года по дату рассмотрения судом ее иска.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга, Горохова А.С.

    Определением Верхнепышминсмкого городского суда Свердловской области от 07.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов А.М.

    В судебном заседании истец Овсянникова О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Демидова Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2023.

    Представитель ответчика ИП Демидовой Н.П. – Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности от 08.02.2023, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что нежилое помещение, деятельность в котором осуществляет ИП Демидова Н.П., расположено под жилым помещением, принадлежащем истцу. Собственником нежилого помещения, площадью 87,7 кв.м.,: 1 этаж – помещения 34-41, по адресу: <адрес>, является Демидов А.М., на основании договора купли – продажи от 13.08.2010, дата регистрации: 07.09.2010, договора купли – продажи от 13.08.2010, дата регистрации: 21.09.2010, договора купли – продажи от 13.08.2010, дате регистрации: 21.09.2010., постановления администрации города Екатеринбурга № от 07.02.2011, акта приемочной комиссии № от 20.10.2011, что подтверждается свидете6льством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,08.06.2012.

    В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2011 №, жилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Демидову А.М., переведены в нежилые помещения. Собственнику Демидову А.М. разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом. Актом приемочной комиссии № от 20.10.2011, утвержденным заместителем главы г. Екатеринбурга, приняты переустроенные помещения бывших квартир №, №, в <адрес>, в нежилое помещение, в соответствии с утвержденным проектом № выполненным ООО «Ремпроект-М» и готовым для ввода в эксплуатацию. Согласно указанному проекту, предусмотрено устройство вывески над входом в нежилое помещение в виде светового короба размером 9,5 х 0,8м. Раздел проекта по переустройству и перепланировке помещений «Фасад жилого <адрес>» отдельно согласован заместителем начальника Главархитектуры г. Екатеринбурга, в октябре 2010 года. Также согласован эскизный проект размещения вывески нежилого помещения «<данные изъяты> и размеры светового блока в баннером (в сентябре 2012 года). Как следует из сообщения департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2012 на обращение ИП Демидовой Н.П. по вопросу о возможности размещения информационной вывески «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, представленные проекты вывески рассмотрены и согласованы. Также указано, что информация, размещенная на вывеске Салон красоты «<данные изъяты>» на фасаде здания по адресу: <адрес> не относится к рекламной, так как в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006, указание на вывеске в месте нахождения организации профиля ее деятельности и наименования, служит целям идентификации данной организации и не может рассматриваться как ее реклама. Таким образом, размещение вывески с наименованием предприятия на фасаде здания в месте нахождения не противоречит действующему законодательству и не требует оформления разрешения на установку рекламной конструкции. Место размещения и размеры светового блока вывески определены общим архитектурным решением размещения информационных вывесок организаций, расположенных в этом же доме по <адрес>, и с момента монтажа не изменялись. Данное архитектурное решение размещения информационных вывесок организаций являлось неукоснительным требованием Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга при разработке проекта информационной вывески: только световой короб, и только в общем архитектурно – композиционном решении размещения информационных вывесок в одной линию перед балконами под окнами квартир второго этажа. Указание на здании в месте нахождения организации, ее наименования, в том числе, если указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, следовательно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». Поскольку информационная вывеска ИП Демидовой Н.П. не является рекламной конструкцией, то принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вопроса о ее размещении, как рекламной конструкции, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считала, что нарушения прав истца, отсутствуют в данном случае. Истцом не доказано, что имеет место нарушение его права собственности или законного владения принадлежащим ему жилым помещением, размещением ИП Демидовой Н.П., информационной вывески. Само по себе размещение информационной конструкции (вывески) не создает какие-либо препятствия для использования истцом жилого помещения, доступ к естественному освещению не перекрыт, вывеска непосредственно к балкону не примыкает, возникновение протечек, иные обстоятельства безопасного использования балкона жилого помещения, отсутствуют. Считала, что исковые требования о возложении на истца обязанности демонтировать информационную вывеску, необоснованны, просила в удовлетворении исковых требований, в силу вышеуказанных обстоятельств, отказать. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения считала, также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамента архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, третьи лица: Горохова А.С. Демидов А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из имеющихся в материалах дела письменных заявлений, письменных отзывов на исковое заявление, представитель администрации г. Екатеринбурга, третьи лица: Горохова А.С. Демидов А.В., просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

    Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Овсянникова О.А., на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.01.2019, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.01.2019, заключенного между Гороховой А.С. (продавец) и Овсянниковой О.А. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже.

    Из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 08.06.2012, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора купли – продажи от 13.08.2010 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), договора купли – продажи от 13.08.2010 (дата регистрации: 21.09.2010), договора купли – продажи от 13.08.2010 (дата регистрации: 21.09.2010),постановления Администрации города Екатеринбурга № от 07.02.2011, акта приемочной комиссии № от 20.10.2011, следует, что Демидов А.М. является собственником помещений (Литер С) назначение: нежилое, площадь: общая 87,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж –помещения №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Демидова Н.П. является индивидуальным предпринимателем (дата внесения в ЕГРИП записи: 06.04.2011), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и осуществляет в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу, свою деятельность.

    Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2011 №, жилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Демидову А.М., переведены в нежилые помещения. Собственнику ФИО9 разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом.

    Актом приемочной комиссии № от 20.10.2011, утвержденным заместителем главы г. Екатеринбурга, приняты переустроенные помещения бывших квартир №, №, в <адрес>, в нежилое помещение, в соответствии с утвержденным проектом № выполненным ООО «Ремпроект-М» и готовые для ввода в эксплуатацию.

    Согласно вышеуказанному проекту, предусмотрено устройство вывески над входом в нежилое помещение, в виде светового короба размером 9,5 х 0,8м. Раздел проекта по переустройству и перепланировке помещений «Фасад жилого <адрес>» согласован с заместителем начальника Главархитектуры г. Екатеринбурга (октябрь 2010 года), согласован эскизный проект размещения вывески нежилого помещения «№» и размеры светового блока в баннером (сентябрь 2012 года).

    Из сообщения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2012, на обращение ИП Демидовой Н.П. по вопросу о возможности размещения информационной вывески «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что представленные проекты вывески, рассмотрены и согласованы.

    Из сообщения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга следует, что информация, размещенная на вывеске <данные изъяты>» на фасаде здания по адресу: <адрес>, не относится к рекламной, так как в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006, указание на вывеске в месте нахождения организации профиля ее деятельности и наименования, служит целям идентификации данной организации и не может рассматриваться как ее реклама.

    В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.08.2022, из которого следует, что по результатам проведения выездных мероприятий Министерством, в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», установлено, что указанная в обращении Овсянниковой О.А. (от 31.08.2021) конструкция не является рекламной, в связи с чем, обращение Овсянниковой О.А. перенаправлено, в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в администрацию г. Екатеринбурга для принятия мер в рамках компетенции.

    Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на исковое заявление администрации г. Екатеринбурга, п.2 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию/ дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», под дополнительными элементами и устройствами понимаются вывески, информационные указатели, мемориальные доски, флагштоки и иное подобное оборудование. При этом, вывеской является размещаемый на фасаде здания, строения, сооружения объект, который содержит информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным, в соответствии с федеральным законодательством. Рекламой, согласно п.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, как установлено п.п.5 п.2 ст.2, данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В п.1 Постановления Пленума ВСА РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вывеска «№», расположенная на фасаде МКД, не содержит какой –либо информации рекламного характера, позволяющей привлечь внимание потребителя к салону красоты, размещение указанной конструкции над помещением, занимаемым ИП Демидовой Н.П., не преследует целей, связанных с рекламой, не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно в этом салоне красоты в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги. Информация, содержащаяся на вывеске, является наименованием салона, принадлежащего ответчику, и фактически указывает местонахождение салона. Вывеска на фасаде МКД, таким образом, не может быть отнесена к рекламной. Размещение указанной конструкции призвано известить неопределенный круг лиц о фактическом нахождении салона красоты принадлежащего ИП Демидовой Н.П., обозначить место входа во исполнение требований ст.9 Федерального закона «О защите прав потребителей». Вывеска, в том числе, металлическая подложка, а также консольная вывеска, не размещены на балконе квартиры истца, не перекрывает оконные конструкции и дверные рамы балкона истца, а установлена непосредственно на фасаде МКД.

    Для установления вывески не требуется получения согласия от собственников общего имущества МКД. Несмотря на то, что конструкция размещается на несущей стене МКД, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками помещений МКД, однако поскольку оказанная конструкция не является рекламной, положения о необходимости согласования размещения вывески с собственниками общего имущества МКД, в данном случае не применяются, так как имеет место вывеска с указанием местонахождения помещения, занимаемого ответчиком и используемого в целях оказания услуг салонами красоты.

    Согласно п.п.104-1, 105 главы 5 Правил благоустройства территории, требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

    Пунктами 3,9 Постановления № 3517 предусмотрено расположение дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, габариты и внешний вид которых должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно – планировочным решениям здания, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

    Согласование изменения внешнего вида фасадов, в том числе и в результате установки вывески, с Главархитектурой г. Екатеринбурга, в настоящее время, не регламентировано. Установлены лишь отдельные требования к параметрам размещаемых вывесок, которые подлежат соблюдению, лицами, ответственными за их установку и дальнейшую эксплуатацию.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овсянниковой О.А., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж установленной рекламной конструкции в виде баннера «Салон красоты» на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, ссылаясь, в обоснование данных исковых требований на то, что указанной рекламной конструкцией нарушены ее права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с установленной ответчиком рекламной конструкцией, она не имеет возможности использовать балкон квартиры, облагородить его, утеплить. При этом, истец также ссылается на незаконность установки ответчиком рекламной конструкции, при отсутствии необходимых согласований, получения разрешений, в том числе, получения ее согласия, как собственника жилого помещения.

    Вышеуказанные исковые требования и приведенные истцом доводы, в обоснование заявленных исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, конструкция, размещенная на входом в салон красоты, в котором осуществляет свою деятельности –ИП Демидова Н.П., рекламной конструкцией не является. Указанная конструкция представляет собой вывеску, с наименованием «<данные изъяты>», не содержит какой –либо информации рекламного характера, позволяющей привлечь внимание потребителя к салону красоты, размещение указанной конструкции над помещением, занимаемым ИП Демидовой Н.П., не преследует целей, связанных с рекламой, не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно в этом салоне красоты в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги. Информация, содержащаяся на вывеске, является наименованием салона, принадлежащего ответчику, и фактически (размещаясь над входом в салон), указывает местонахождение салона.

    В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе", указанный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.    

    Согласно п.2 ч.2. ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

    Как следует из п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

    В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

    Из ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В судебном заседании установлено, что вывеска «<данные изъяты>», расположена на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение, соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности салона (салон красоты), размещена в целях доведения до потребителей, в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Исходя из анализа содержания и смысла приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58, обстоятельств, установленных в судебном заседании, правовых оснований для оценки указанной выше конструкции (вывески) как рекламы, не имеется.

Доводы истца, таким образом, что размещенная ответчиком, над входом в салон красоты, вывеска, является рекламной конструкцией, несостоятельны. Данные доводы опровергнуты объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, которые по содержанию соответствуют представленным стороной ответчика, и имеющимся в материалах дела, многочисленным письменным документам, подробно исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что размещение конструкции не может быть сохранено, поскольку не согласовано с собственниками жилого дома, также несостоятельны.    

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенной нормы закона, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

    Из письменных возражений на исковое заявление администрации города Екатеринбурга, также обоснованно по данному поводу следует, что для установления вывески не требуется получения согласия от собственников общего имущества МКД. Несмотря на то, что конструкция размещается на несущей стене МКД, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками помещений МКД, однако поскольку оказанная конструкция не является рекламной, положения о необходимости согласования размещения вывески с собственниками общего имущества МКД, в данном случае не применяются, так как имеет место вывеска с указанием местонахождения помещения, занимаемого ответчиком и используемого в целях оказания услуг салонами красоты.

    Суд также обращает внимание на то, что в данном случае из расположения спорной конструкции, ее характеристик следует, что при размещении вывески, ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В материалах дела, сведений о том, что ответчик, разместив спорную конструкцию над входом в салон, причинил неудобства проживающим в указанном доме, в том числе и истцу, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании о том, что размещение указанной выше конструкции незаконно, поскольку не получены необходимые согласования, также несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика, представленных письменных документов, в соответствии с утвержденным проектом № выполненным ООО «Ремпроект-М», предусмотрено устройство вывески над входом в нежилое помещение, в виде светового короба размером 9,5 х 0,8м. Раздел проекта по переустройству и перепланировке помещений «Фасад жилого <адрес>» отдельно согласован с заместителем начальника Главархитектуры г. Екатеринбурга (в октябре 2010 года), также согласован эскизный проект размещения вывески нежилого помещения «Салон красоты «Ladies.ru» и размеры светового блока в баннером (в сентябре 2012 года). Из сообщения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2012 (на обращение ИП Демидовой Н.П. по вопросу о возможности размещения информационной вывески «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) следует, что представленные проекты вывески рассмотрены и согласованы.

    Из письменных возражений на исковое заявление, администрации города Екатеринбурга, следует, что действующим законодательством процедура согласования изменения внешнего вида фасадов в результате установки вывески, не регламентирована.

    Согласно п.101-1 главы 5 Правил благоустройства территории (решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»), внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно – градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

    Порядок принятия решений о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией <адрес>.

    На момент установки указанной выше вывески, требовалось осуществить согласования размещения вывески с архитектурно – градостроительным обликом здания, в том числе изменения внешнего вида фасадов, размещение дополнительных элементов и устройств, требовалось вносить в паспорта фасадов и согласовывать в составе паспорта с Главархитектурой г. Екатеринбурга. Процедура согласования паспортов фасадов устанавливалась Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.08.2016 № 1695/ форма паспорта фасадов содержалась в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 № 3198, которые в настоящий момент утратили силу (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2021 № 2377 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации города Екатеринбурга»).

    В настоящее время, процедура согласования изменения внешнего вида фасадов, а также требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, не регламентированы.

    Согласно п.п.104-1, 105 главы 5 Правил благоустройства территории, требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

    Пунктами 3,9 Постановления № 3517 предусмотрено расположение дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, габариты и внешний вид которых должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно – планировочным решениям здания, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

    Согласование изменения внешнего вида фасадов, в том числе и в результате установки вывески, с Главархитектурой г. Екатеринбурга, в настоящее время, не регламентировано. Установлены лишь отдельные требования к параметрам размещаемых вывесок, которые подлежат соблюдению, лицами, ответственными за их установку и дальнейшую эксплуатацию.

    Доводы Овсянниковой О.А. в судебном заседании о том, что размещение спорной конструкции ответчиком, не согласовано с ней, как с собственником жилого помещения, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, спорная конструкция (вывеска на входом в салон красоты) была установлена ответчиком до приобретения истцом <адрес>. Из материалов дела следует, что до Овсянниковой О.А., собственником жилого помещения -<адрес>, являлась Горохова А.С., с которой размещение вывески, ответчиком согласовано, что подтверждается как объяснениями самой Гороховой А.С. в судебном заседании, в качестве третьего лица, так и представленным в материалы дела письменным документом, из которого следует, что Горохова А.С. – собственник, проживающая в <адрес>, разрешает установить вывеску салона красоты рядом со своим балконом. Необходимость согласовывать размещение вывески с Овсянниковой О.А., как с новым собственником, отсутствовала, тем более, что вывеска, к моменту приобретения Овсянниковой О.А. жилого помещения, уже была размещена. При этом, Овсянникова О.А., приобретая помещение, осматривала его, и знала о размещенной вывеске.

    Истцом в судебном заседании не доказано, что имеет место нарушение его права собственности или законного владения принадлежащим ему жилым помещением, размещением ИП Демидовой Н.П., информационной вывески.

    Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что само по себе размещение информационной конструкции (вывески), не создает какие-либо препятствия для использования истцом жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что доступ к естественному освещению в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, спорной вывеской, не перекрыт, вывеска непосредственно к балкону квартиры истца, не примыкает, опасность использования балкона, отсутствует. Между самим балконом и установленной над входом в салон красоты вывеской, имеет место расстояние. Доводы истца о том, что отсутствует возможность утепления балкона, из-за примыкания конструкции к балкону, какими- либо доказательствами не подтверждены. Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, и следует, в том числе из представленного ответчиком эскизного проекта вывески, фототаблиц с изображением фасада дома, балкона истца, и вывески над входом в салон ответчика, примыкание вывески непосредственно к балкону, отсутствует, между балконом и вывеской достаточное расстояние.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой О.А. о демонтаже конструкции (вывески над входом в салон красоты), по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 47.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, за период с 01.04.2019 по 01.07.2022, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявив вышеуказанные исковые требования, истец каких-либо объективных доводов в их обоснование, не привел, и доказательств им не представил. В судебном заседании истец также исковые требования в данной части, не обосновал, какими-либо доказательствами не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг № от 08.02.2023, платежное поручение № от 08.02.2023 о перечислении ИП Демидовой Н.П. суммы в размере 25 000 рублей.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с истца в заявленном ответчиком размере. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие объективных возражений истца, относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 660605345037) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░