Решение от 29.01.2014 по делу № 2-234/2014 (2-6590/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014года         Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Улётовой А.Ю.

при секретаре             Плешковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошель В.В. к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кошель В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец пояснил, что он работал с 17.08.2009 года по 20.05.2013 года в ООО «СтройЭлектроГрупп» в должности начальника охраны труда и производственного контроля, с 20.05.2013 года по 09.09.2013 года в должности инженера охраны труда и производственного контроля. При увольнении с ним не был произведен расчет по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и не выплачена компенсация за использования личного автотранспорта с 01.12.2011 года по 09.09.2913 года в размере <данные изъяты> рублей. Так как выплата была не произведена работодателем, он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Была проведена проверка и вынесено предписание для устранения данных недостатков, но до настоящего времени руководитель данные недостатки не устранил, тем самым нарушил его права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за пользования личным автомобиля <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований в части взыскания заработной платы и компенсации за не выплату заработной платы, а так же расходов по оплате нотариальной доверенности, не возражал. В части компенсации денежных средств за использование личного автомобиля, компенсации за не выплату данной суммы, расходов по оплате услуг представителя просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, Кошель В.В. 17.08.2009 года был принят на работу в ООО «СтройЭлектроГрупп» на должность начальника службы охраны труда и производственного контроля с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, что подтверждено трудовым договором № от 17.08.2009 года, а так же приказом о принятии на работу № от 17.08.2009 года.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 17.09.2010 года №№ от 01.11.2009 года Кошель В.В. переведен на работу на № ставки на должность начальника службы охраны труда и производственного контроля с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору от 17.09.2010 года №№, от 02.08.2010 года следует, что Кошель В.В. переведен на работу на № ставку на должность начальника службы охраны труда и производственного контроля с заработной платой <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 17.09.2010 года №№, от 11.01.2011 года Кошель В.В. в разделе 2 п.2.1 запись «заработная плата составляет <данные изъяты> рублей» изменена на «заработная плата составляет <данные изъяты> рублей».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.09.2010 года №№, от 01.02.2012 года следует, что Кошель В.В. принят с 01.02.2012 года на должность начальника службы ОТ и ПК с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 17.09.2010 года №№, от 01.04.2013 года Кошель В.В. принят на работу с 01.04.2013 года на должность инженера охраны труда и производственного контроля с окладом согласно штатного расписания.

Согласно приказа №№ от 20.05.2013 года о переводе работника на другую работу Кошель В.В. переведен с группы охраны труда с должности инженера охраны труда и производственного контроля в производственно-технический блок на должность инженер охраны труда и производственного контроля с окладом <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2013 года была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, по заявлению истца, составлен акт проверки, так же вынесено предписание ООО «СтройЭлектроГрупп», согласно которого Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала ООО «СтройЭлектроГрупп» выплатить задолженность по заработной плате перед Кошель В.В., произвести выплаты всех сумм, причитающих Кошель В.В., а так же причитающею ему ежемесячную компенсацию за использования автомобиля за весь период с учетом компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное предписание не обжаловалось.

Так же 08.11.2013 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено постановление № №, согласно которого генеральный директор ООО «СтройЭлектоГрупп№ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление так же не обжаловалось.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 09.09.2013 года согласно ст.77 ТК РФ.

Согласно справки ООО «СторойЭлектроГрупп» задолженность по заработной плате на 07.11.2013 года составляет <данные изъяты> рубля.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчета представленного истцом подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля * 85 дней * 1/300 * 8,25% = <данные изъяты> рублей). Данный расчёт представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности за использования личного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно приказа № от 01.12.2011 года «О доплате за использование личного автомобиля», должна производиться в соответствии со ст.188 ТК РФ с 01.12.2011 года ежемесячно доплата за использования личного автомобиля в служебных целях по производственной деятельности связанной с постоянными служебными разъездами в соответствии с его должностными обязанностями, начальнику службы ОТ в ПК Кошель В.В. должна производиться доплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, что на данном приказе стоит печать не их предприятия и подписан данный приказ не их руководителем.

По запросу суда были истребованы из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае материалы проверки по заявлению Кошель В.В. в отношении ООО «СтройЭлектроГрупп».

В заверенной копии материалов имеется приказ № от 01.12.2011 года «О доплате за использование личного автомобиля». Данные документы были предоставлены для проверки ответчиком, сомнений в подлинности указанные документы не вызывали. Решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика не просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи директора ФИО3 и подлинности оттеска печати.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлены доказательства того, что на данном приказе стоит подпись не их руководителя и печать не их предприятия.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Приказом № от 01.12.2011 года «О доплате за использование личного автомобиля», определен размер ежемесячной доплаты за использование личного автомобиля в служебных целях между Кошель В.В. и ООО «СтройЭлектроГрупп» в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Кошель В.В. за использование личного автомобиля в служебных целях за период 01.12.2011 года по 09.09.2013 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме <данные изъяты> рублей (с 01.12.2011 года по 09.09.2013 года (<данные изъяты> рублей *21 месяц)).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчета представленного истцом, подлежит взысканию компенсация за задолженность по ежемесячной выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей. Иного расчета суду представлено не было. Данный расчёт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Кошель В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить частично исходя из принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, при этом учитывая, что представитель ответчика просил снизить данную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности у нотариуса представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: