Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4770/2023 от 03.04.2023

Судья Яринская Ю.А. ( № 2-638/2023)

Дело № 33-4770/2023

УИД 59RS0007-01-2022-004918-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сюзевой Екатерины Романовны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2023 с Сюзевой Е.Р. в пользу Кирюшина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25506 рублей.

В частной жалобе Сюзева Е.Р. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованным. Полагает, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к Сюзевой Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 года по 20.06.2022 года в сумме 8908 руб., процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2023 с Сюзевой Е.Р. в пользу Кирюшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11928,08 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 7790 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сюзевой Е.Р. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кирюшина А.А. по данному гражданскому делу представляла Заякина Е.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2022 года с распиской о получении денежных средств в сумме 26000 руб. (л.д.22).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, а именно то обстоятельство, что исковые требования Кирюшина А.А. были удовлетворены на 98,1 % от заявленных, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 506 руб. (26000 руб. х 98,1 %).

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей подтвержден достоверными доказательствами – распиской в получении указанной суммы представителем Заякиной Е.Н.

Ссылки в частной жалобе на то, что при оплате услуг представителя не применялась контрольно-кассовая техника, а у клиента должен остаться кассовый ордер либо квитанция, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право ответчика на возмещение понесенных расходов не влияют.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023