Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2213/2023 от 01.08.2023

Судья Венек И.В. УИД №65RS0011-01-2023-000366-09

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2213/2023 (№2-447/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного несвоевременным его уведомлением о продлении срока предварительного следствия, что исключило возможность обжалования уведомления в установленном законом порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.И.О.2

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении норм материального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие правовых оснований для продления сроков предварительного следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, начальник СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.И.О.2в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД по Поронайскому городскому округу Ф.И.О.2 вынесено уведомление о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении данного уведомления Ф.И.О.1 суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а равно как и из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица следственного органа с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих незаконность вынесенного уполномоченным лицом постановления о продлении срока предварительного следствия и, как следствие, причинение ему нравственных страданий, а равно как и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями начальника СО ОМВД по Поронайскому городскому округу Ф.И.О.2, несвоевременно уведомившего истца о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.