Решение от 19.10.2016 по делу № 11-421/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-421/2016 (2-152/16(83))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Французова Ю,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Французова Ю,Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в порядке суброгации с Французова Ю,Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 27033 руб. 18 коп., возврат госпошлины в размере 1011 руб., всего 28044 руб. 18 коп.»,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Французова Ю,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 под управлением Французова Ю,Ю. (собственник ООО «Глобула») и автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением ФИО3 (собственник). Виновной в ДТП признана Французова Ю,Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Французова Ю,Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3, согласно условиям договора, 150670руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, что с учетом износа составляет 147 033руб. 18коп. В связи, с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», последний возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита ответственности - 120000руб. Ответчик Французова Ю,Ю. должна возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 27 033руб. 18 коп. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения убытков в размере 27 033руб. 18 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное заочное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик Французова Ю,Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что Французова Ю,Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, находящимся в собственности ООО <данные изъяты> и переданного по договору лизинга ООО «Глобула». Французова Ю,Ю. управляла транспортным средством на основании выданной ей ООО «Глобула» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Французова Ю,Ю. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного полиса, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем являлось ООО «Глобула», а собственником <данные изъяты> Помимо этого, транспортное средство марки авто1 было застраховано по договору добровольного страхования (Автокаско), что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ», срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, является ОАО «СОГАЗ». Французова Ю.Ю. не имела возможности представить свои возражения на заявленные истцом требования по причине рассмотрения судом дела в ее отсутствие. Помимо этого, из вынесенного судом решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в решении неверно указан собственник транспортного средства марки авто1 (ООО «Глобула», в то время как собственником транспортного средства являлось <данные изъяты> а также указаны неверные сведения о полисе страхования ОСАГО. Просила заочное решение мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Французовой Ю.Ю. исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Французова Ю.Ю., представители третьих лиц ООО «Глобула», ОАО «СОГАЗ», третье лицо Семенов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные (новые) доказательства, суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчиком Французова Ю,Ю. в суд апелляционной инстанции, вместе с апелляционной жалобой, представлены новые доказательства: полис страхования средств транспорта № ОАО «СОГАЗ» и полис страхования гражданской ответственности № ОАО «СОГАЗ», доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.

Так как представленные документы устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил их к материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 под управлением Французова Ю,Ю. (собственник ООО «Глобула») и автомобиля авто2 под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП автомобилем авто1 управляла Французова Ю,Ю. Виновной в ДТП признана Французова Ю,Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю авто2, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Французова Ю,Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании договора страхования <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 033 руб. 18коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150670 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 990 руб., а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33680 руб. (116990+33680= 150670).

В адрес ОАО «СОГАЗ» от СПАО «Ингосстрах» выставлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Разрешая спор и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Французова Ю,Ю., а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к примирителю вреда сверх лимита ответственности, установленного по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с Французова Ю,Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 27033 рублей 18 копеек.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из представленной ответчиком копии полиса страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобула» и ОАО "СОГАЗ", усматривается, что договор заключен с условием использования транспортного средства авто1 без ограничения, объектом страхования является: имущественные интересы Страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших, при использовании ТС, страховая сумма составляет 1000000 рублей, срок действия договора с 24.10.2013г. по 13.10.2014г.

Транспортным средством авто1, Французова Ю,Ю. на момент ДТП управляла на основании доверенности, выданной ООО «Глобула» 11.11.2013г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Французова Ю,Ю., на момент ДТП 04.03.2014г., была застрахована по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты>., страховая сумма по которому установлена в размере 1000000 рублей, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации к Французова Ю,Ю. Решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2016░.