Решение по делу № 2-254/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-254/2023

    УИД 10RS0003-01-2023-000484-96

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                  03 июля 2023 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                         Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой С.Е. к Ющенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

             Цветкова С.Е. обратилась в суд с названным иском к Ющенко В.В. по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. 18 апреля 2023 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры из-за неисправности шланга холодной воды на титан. 18 апреля комиссией ООО «УК ККХ» составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу на сумму 61500 рублей.

             Просила взыскать с Ющенко В.В. в ее пользу 61500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

             Определением суда от 30 мая 2023 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кривопорожского сельского поселения.

              Определением суда от 22 июня 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кривопорожское коммунальное хозяйство» (ООО «УК ККХ»).

         Истец Цветкова С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в своей квартире не живет, отопление отключил, а воду не перекрыл. Квартира ответчика пустует с нового года, ранее он ее сдавал. Залитие произошло 18 апреля 2023 года. В 9 часов утра пришли сантехники, которых вызвала соседка. У соседки был ключ от ее квартиры. Она приехала от дочери в 10 часов утра. Присутствовали: сантехник П., директор управляющей компании Д., электрик Б. квартире вода лилась с потолка, поэтому электрик отключил электричество. В квартире сейчас сырость, обои отвалились. Комиссия проводила осмотр квартиры в обеденное время.

             Ответчик Ющенко В.В. в судебном заседании признал, что залив произошел из его квартиры, так как лопнул шланг гибкой подводки на бачок унитаза. Шланг идет от тройника-разводки, рядом со счетчиком воды и до унитаза. Он был в квартире за четыре дня до залития, никаких предпосылок не было, он бы увидел. Его вины нет, так как он не мог этого предвидеть. В момент аварии в его квартире был сантехник ООО «УК ККХ», который устранил аварию, перекрыв вентиль на трубе с холодной водой. Против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав представленные суду возражения, в которых пояснил, что 18.04.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. Встретив истца попытался объяснить, что вся сантехника в его квартире стоит заводская, купленная в магазине. В туалете его квартиры лопнул штуцер гибкой подводки к бачку унитаза. До аварии никаких визуальных повреждений гибкой подводки не было. Установленный шланг находился в рамках гарантии завода-изготовителя. Квартира ему досталась по наследству от родителей 27.10.2017 уже с установленным унитазом и гибкой подводкой. Устанавливался унитаз в августе месяце 2016 г. сантехниками управляющей компании ООО «Кривопорожское КХ» по заявлению отца. На его обращение в управляющую компанию о предоставлении документов об установке унитаза в 2016 г., данная компания предоставить не может, т.к. в это время она ещё не существовала. Акт осмотра его квартиры 18.04.2023 не производился. Его не приглашали на осмотр места залива квартиры Цветковой С.Е. Он там не был ни до аварии ни после. Акт «Осмотра <адрес> МКД №а по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ считает некорректным, оценку об ущербе квартиры Цветковой С.Е. завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кривопорожское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился. От директора управляющей компании Д. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел из-за неисправного шланга гибкой подводки к бачку унитаза. Причина была установлена сантехниками ООО «УК ККХ».

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кривопорожского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля С., изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

      Судом установлено, что истец Цветкова С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-132255622 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Ющенко В.В..

В квартире, принадлежащей истцу Цветковой С.Е., расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Ющенко В.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: директора ООО «УК ККХ» Д., сантехника П., в присутствии собственника квартиры Ющенко В.В., выявлено, что в <адрес>, в туалете лопнул шланг гибкой подводки к бачку унитаза (л.д 27). Названная причина залива не отрицается ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля С.

Исходя из технического задания для производства работ по косметическому ремонту, составленного главой Кривопорожского сельского поселения Семеновой Е.М., общая стоимость косметического ремонта <адрес>, составляет 61500 рублей (л.д. 9), стоимость материалов составляет 41500 рублей, общая стоимость работ – 20000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 названных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что гибкий шланг, подводящий воду к бачку унитаза, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является собственностью ответчика Ющенко В.В., следовательно, ответственность за его целостность несет ответчик Ющенко В.В., поэтому вину ответчика в залитии квартиры истца суд считает доказанной. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что шланг меняли сотрудники управляющей компании, являются несостоятельными, а доказательств того, что срок гарантии, установленный на указанный шланг до настоящего времени не истек, ответчиком суду не представлено.

    Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика Ющенко В.В. в ходе судебного разбирательства установлен, как и причина залива. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в оспаривание размера расходов на ремонтно-восстановительные работы ответчик не заявлял, сведений об ином размере ущерба не предоставил, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется техническим заданием для производства работ по косметическому ремонту, составленным главой Кривопорожского сельского поселения.

          Установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Однако, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы иска равной 61500 рублей подлежит уплате государственная пошлина размере: 800 руб. + 3% от (61500 руб. - 20000 руб.) = 2045 руб., то есть истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме: 3200 руб. – 2045 руб. = 1155 руб., которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату. В связи с чем истец, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ может обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту своего учета о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Цветковой С.Е. – удовлетворить.

             Взыскать с Ющенко В.В. в пользу Цветковой С.Е. в счет возмещения ущерба 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

          Взыскать с Ющенко В.В. в пользу Цветковой С.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                    В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 07 июля 2023 года.