Решение по делу № 2а-72/2020 от 23.10.2019

Дело № 2а-72/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002594-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием административного истца Рыжовой М.Б. и ее представителя адвоката Каяина В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Долговых О.Д.,

заинтересованного лица Карамышевой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжовой М.Б. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Рыжова М.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. по исполнительному производству 14904/18/33013-ИП от 19.02.2018 года, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

В обоснование исковых требований указано в иске, что решением Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года удовлетворен иск Карамышева А.Н. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года, по точкам: 1 Х 129627,55 У 325146,64, 2 Х 129627,09 У 325149,63, 3 Х 129625,09 У 325166,97, 4 Х 129623,99 У 325171,89, 5 Х 129620,23 У 325192,70, 6 Х 129616,39 У 325213,69. На Рыжову М.Б. и И. возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство 14904/18/33013-ИП от 19.02.2018г. Указанное решение исполнено истцом 17 мая 2018 года, однако исполнительное производство не прекращено.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Административный истец Рыжова М.Б. и ее представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. административный иск не признала. Суду пояснила, что 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство 14904/18/33013 на основании исполнительного листа от 31.03.2017 года, выданного Муромским городским судом, в отношении должника Рыжовой М.Б. об обязании перенести забор между земельным участком между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 05.04.2018 года. 11 мая 2018 года должником Рыжовой М.Б. была приглашена специализированная организация «Кварц» для выноса точек согласно варианта № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года. 23 мая 2018 года взыскателем Карамышевой И.А. также была приглашена специализированная организация ООО «БТИ и Кадастр» для выноса точек. В результате проведенных экспертиз установлено расхождение между точками, т.к. судебный пристав не обладает специальными знаниями, им было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения. 09.07.2018 года судом отказано в разъяснении решения. 31 мая 2019 года был приглашен специалист ООО «БТИ и Кадастр» для выноса точек согласно варианта № 1 заключения эксперта ООО Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года (точки были выставлены согласно экспертизы). 08 октября 2019 года Рыжовой М.Б. выставлено требование о переносе забора между земельными участками. 09 октября 2019 года выходом на место установлено, что решение исполнено частично, забор согласно экспертизы по Варианту № 1 в части переноса забора с точки 5 не перенесен, отступ от системы координат от точки 24 см. до забора (профлиста), а также не соответствуют точки 3,4, о чем составлен акт, но Рыжова М.Б. с ним не согласна. 31 октября 2019 года выходом на место установлено, что решение исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой сторон забор стоит на месте.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Карамышева И.А. в судебном заседании просила в иске Рыжовой М.Б. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 22.12.2016 по делу № 2-2300/2016 на Рыжову М.Б. и И. возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года.

Экспертизу по гражданскому делу проводил эксперт ООО «БТИ и Кадастр» Демина И.В. по договору подряда № 1 заключенного с ООО «Гарантия - плюс».

По данной экспертизе было установлено, что фактически границы исследованных земельных участок отражают реальное землепользование и не соответствуют границам землеотводным документам по причине несоответствия площадей землепользования параметрам документов основания.

Также экспертом установлен на основании картографических материалов (ортофотопланов, актов государственного фонда данных, Яндекс карты, Гугл карты) факт смещения забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в трех точках. Предельная величина смещения составляет 88 см. Экспертом были зафиксированы части опор старого забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2017 решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой М.Б. - без удовлетворения (л.д. 40-44).

Определением Муромского городского суда от 22.11.2017 произведена замена истца К.. его правопреемниками К.., К.. и Карамышевой И.А.

Определением Муромского городского суда от 09.07.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Муромского городского суда от 22.08.2018 в описательную и резолютивную части решения Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года, а также в описательную часть определения Муромского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2300/2016 (№ 13-764/2017), внесены исправления, указав кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу К.., умершему 09.04.2017 года, - «(номер)».

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в отношении должника Рыжовой М.Б. возбуждено исполнительное производство № 14904/18/33013-ИП.

Должнику Рыжовой М.Б. установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия постановления вручена 05 апреля 2018 года.

Рыжова М.Б. обратилась в ООО «Кварц» для выполнения выноса границ земельного участка (6 точек) расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором № 88 от 14 мая 2018 гола.

ООО «Кварц» составило схему выноса в натуре и закрепления на местности смежной границы земельных участков (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... Вынос в натуре и закрепление на местности смежной границы земельных участков (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., произведен по материалам решения Муромского городского суда в системе координат МСК-33 геодезическим методом.

Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков (номер) и (номер)

1 129627,55     325146,64,

2 129627,09     325149,63,

3 129625,09     325166,97,

4 129623,99     325171,89,

5 129620,23     325192,70,

6 129616,39     325213,69.

Карамышева И.А. также обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» для выполнения работ по выносу согласно варианта 1 заключения эксперта от 28.11.2016г, в натуре 4-х точек смежной границы между земельными участками. Работы проводились Тахеометром электронным TrimbleM3 5"DR, рег номер 44274-10, заводской номер С 770927, свидетельство о поверке № 6846177 от 06.09.2017 года, действительно до 06.09.2018г. В качестве съемочной основы для проведения геодезических работ были выбраны знаки ОМС № 5024 № 5025, заложенные ООО «Инженерно экономическим центром «Партнер». Выбор знаком ОМС определился следующими факторами: ОМС № 5024 и № 5025 являются ближайшими знаками съемочного основания к исследуемому объекту; материалы 1 варианта заключения эксперта от 28.11.2016г. готовились с использованием ОМС № 5024 и № 5025 как съемочного основания, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 23 мая 2018 года.

Точки по варианту 1 экспертного заключения были выставлены проводившим экспертизу экспертом. Данный факт стороной административного истца не оспаривается, а подтверждается.

31 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района выходил по адресу: .... с целью исполнения решения суда, а именно установления границы между земельными участками для последующей установки и переносу забора, что подтверждается актом.

08 октября 2019 года Рыжовой М.Б. выставлено требование о вызове на 09 октября 2019 года к месту совершения исполнительских действий для исполнения решения суда, а именно переносе забора между земельным участком (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года, а также демонтажа забора.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 09 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района, решение суда исполнено частично, забор согласно экспертизы по Варианту № 1 в части переноса забора с точки 5 не перенесен, отступ в системе координат от точки 24 см до забора (профлиста), а также не соответствуют точки 3,4. Акт составлен при участии специалиста ООО «БТИ и Кадастр» Думенко Е.Е., привлеченного ранее к участию в проведении судебной экспертизы.

Рыжова М.Б. и ее представитель Каяин В.А. с данным актом не согласились.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 25 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выполнить решение суда не представляется возможным в виду того, что разногласия сторон в системе координат МСК 33. В рамках исполнительного производства будет привлечен независимый специалист для правильного выноса точек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района были сделаны запросы в ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» с просьбой продемонстрировать на местности, где проходит граница земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с установленной границей между земельными участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28 ноября 2016 года; указать в какой части исполнено решение суда.

ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» ответили отказом в проведении запрашиваемых судебным приставом работ, и рекомендовали обратиться в организацию проводившую экспертизу.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 31 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: .... с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой стороны забор стоит на месте, что подтверждено фотоматериалами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. от 31.10.2019 с должника Рыжовой М.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. от 27.12.2019 ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Думенко Е.Е., кадастровый инженер ООО «БТИ и Кадастр» пояснил, что он проводил измерения в качестве геодезиста. При измерении использовал систему координат МСК 33 (местная система координат). Граница между земельными участками была выставлена им согласно решению Муромского городского суда от 22.12.2016. По документу, составленному ООО «Землемер Плюс», невозможно установить соответствует ли граница решению суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кустов А.В., кадастровый инженер ООО «Кварц» пояснил, что экспертами в рамках проведения судебной экспертизы некорректно определена граница земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что решение Муромского городского суда от 22.12.2016 об обязании Рыжовой М.Б. перенести забор между земельными участками в соответствии с установленной границей по варианту №1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016 по точкам (колышкам), выставленным кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» Думенко Е.Е., участвующим в проведении экспертизы, не исполнено. Выставленные точки границы между земельными участками, установленные ООО «Землемер Плюс» и ООО «Кварц» различны и отличаются от точек установленных ООО «БТИ и Кадастр».

В силу требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном Муромским городским судом по делу № 2-2300/2016 года от 22 декабря 2016 года, не имелось, поскольку демонтаж забора Рыжовой М.Б. произведен частично, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Как указывается в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Долговых А.Д были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие как полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемого действия, так и порядок их совершения, а также основания для совершения оспариваемого действия, при этом содержание оспариваемого действия, соответствует вышеуказанному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения.

При этом административный ответчик судебный пристав-исполнитель в силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ, доказал наличие обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, однако административный истец в нарушение положений данной нормы не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 ст.226 КАС РФ.

Поэтому суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, а доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований несостоятельными, поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рыжовой М.Б. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Долговых А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 14904/18/33013-ИП в связи с исполнением решения суда отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     С.М. Филатова

         Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.