Решение от 29.03.2023 по делу № 33-4397/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4397/2023 (2-4133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Кирееву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе третьего лица ООО СК «ПМ» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Кирееву Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 2246413 рублей 65 копеек, из которых 2093505 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 152907 рублей 69 копеек проценты. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2020 между ООО «УралИнтерьер» и ООО СК «ПМ» заключен договор № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-107 поставки товара с отсрочкой платежа. По состоянию на 25.07.2022 за ООО СК «ПМ» числится задолженность за поставленный товар в размере 2093505 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 7.4 договора начислены проценты за период с момента истечения 60-дневной отсрочки платежа в размере 152907 рублей. 25.06.2020 между ООО «УралИнтерьер» и Киреевым Е.В. заключен договор поручительства № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-107-дп1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по причине частичного погашения задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 1280375 рублей 96 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Киреева Е.В. солидарно в пользу с ООО «УралИнтерьер» задолженность по договору в размере 1433283 рубля 65 копеек, из которых сумма неоплаченного товара – 1280375 рублей 96 копеек, проценты – 152907 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19432 рубля.

Третьим лицом ООО СК «ПМ» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 отменить, снизить взысканные проценты, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Киреева Е.В. суму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76453 рубля 84 копейки. Оспаривая законность и обоснованность решения, третье лицо указывает, что п. 7.4 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. С учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части иска отказать. Также необходимо учитывать общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер поддержания субъектов рыночных отношений. Ставка, установленная договором, превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. На основании изложенного, третье лицо считает обоснованным снижения ставки по коммерческому кредиту до 0,1%.

Представитель истца ООО «УралИнтерьер», ответчик Киреев Е.В., представитель третьего лица ООО СК «ПМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.06.2020 между ООО «УралИнтерьер» и ООО СК «ПМ» заключен договор № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-107 поставки товара с отсрочкой платежа. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в любом из документов: счет, спецификация, универсальный передаточный акт. Договором установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится платежом на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в п. 5.2 договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 25.06.2020 между ООО «УралИнтерьер» и Киреевым Е.В. заключен договор поручительства № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-107-дп1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО СК «ПМ» в соответствии с договором поставки № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-107 с отсрочкой платежа от 25.06.2020.

ООО «УралИнтерьер» совершена поставка товара ООО СК «ПМ» на сумму 2093505 рублей. После подачи искового заявления третьим лицом произведена частичная оплата. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1208375 рублей 96 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 506, 454, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о солидарным взыскании с Киреева Е.В. задолженности за поставленный товар в размере 1280375 рублей 96 копеек.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора поставки в размере 152907 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя требование истца, суд установил, что условие договора о коммерческом кредите не противоречит требованиям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процента за пользование коммерческим кредитом с 0,2 % до 0,1% подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 12 Постановления N 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение со стороны истца не установлено. Факт наличия просрочек исполнения со стороны покупателя по оплате, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░