Решение по делу № 8Г-30399/2023 [88-35942/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35942/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5/2022

УИД 23RS0030-01-2021-001503-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко ФИО11 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Головко ФИО12 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Лупареву В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Головко А.В. и его адвоката Кусочек Р.П., действующего на основании ордера от 17 октября 2023 года № 004988, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход государства в пользу истца в порядке регресса в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 099 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 586 рубля.

Решением Ленинградского районного суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано, с ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, выводы судов о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья и получением им группы инвалидности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что ФИО8 был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью) ДД.ММ.ГГГГ - после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Закон о милиции был признан утратившим силу, следовательно, после установления ФИО9 инвалидности и выплаты ему денежной компенсации, имеются основания для взыскания с виновного лица - ФИО2 выплаченной ФИО9 суммы денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Закона о полиции. В жалобе содержатся ссылки на то, что суды применили закон, не подлежащий применению – статью 29 Закона о милиции, при этом приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не были применены. Заявитель утверждает, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Лупареву В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Головко А.В. и его адвоката Кусочек Р.П., действующего на основании ордера от 17 октября 2023 года № 004988, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут участковый уполномоченный милиции ОВД по Ленинградскому району ФИО2, находясь за рулем служебного автомобиля марки ВАЗ-11113, в служебное время, при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с участковым уполномоченным ОВД по Ленинградскому району ФИО8, выполняя левый поворот на пересечении улиц Красная и 302 Дивизии в станице Ленинградской, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21093, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. По факту ДТП в отношении ответчика составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного штрафа. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены выводы, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО8 получил телесные повреждения, признан ответчик.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю», от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 выявлены отдаленные последствия перенесенной ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в виде синдрома ликворной дистензии с повторяющимися ликвородинамическими кризами, умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга с аффективными нарушениями, частичная нисходящая посттравматическая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Указанные обстоятельства ухудшения состояния здоровья признаны военной травмой с категорией годности "Д" - негоден к службе в органах внутренних дел.

Согласно приказу Отдела МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 территориальным органом МВД России выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 616 099 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы             № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришел к выводу, что ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ полученная по неосторожной вине ответчика не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО9 и получением группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они согласуются с правовой позицией определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права в настоящем деле подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле правовой значение имеет содержание норм, на момент получения травмы, ввиду чего суды верно применили в деле положения Закона РФ «О милиции».

Часть 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания названных положений статьи 29 Закона РФ "О милиции" следует, что ее частью 4 не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченной сотруднику милиции суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции". Согласно части 6 статьи 43 указанного закона в редакции, действующей на момент издания приказа от 16 июня 2017 года                № 324 л/с об увольнении ФИО9 из органов внутренних дел, при установлении уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, положениями части 6 статьи 43 Закона «О полиции» установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае к спорным отношениям между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФИО2 положения статей 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1081 (право регресса к лицу, причинившему вред), 1084 (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) ГК РФ следует применять во взаимосвязи с нормами специального законодательства - нормами Закона РФ "О милиции".

Доводы кассационной жалобы о том, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7, 8, 20), не имеют правового значения, так как в настоящем деле суд устанавливал наличие причинно-следственной связи применительно к положениям статьям 1064, 1081, 1084 ГК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий