Решение по делу № 33-5118/2022 от 18.04.2022

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-5118/2022

24RS0046-01-2021-003182-11

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Здота Бориса Михайловича к ООО «СитиТорг» о признании недействительными торгов,

по апелляционной жалобе представителя истца Здота Б.М. – Шурыгина Г.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Здота Бориса Михайловича к ООО «Сити Торг» о признании недействительными торгов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здота Б.М. обратился в суд с иском к ООО «СитиТорг» о признании недействительными торгов.

Требования мотивированы тем, что в собственности Здота Б.М. была квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26.11.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ПАО АКБ «С», ФГКУ «Р» к Здота Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13.05.2019 года на основании указанного решения в отношении должника Здота Б.М. выдан исполнительный лист и 16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах.

14.07.2020 года ООО «СитиТорг», действующее на основании контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей Здота Б.М. спорной квартиры.

Вместе с тем, истец полагает, что торги проведены без соблюдения требований закона, поскольку он не получал постановление о передаче имущества, а о торгах узнал от третьего лица. Кроме того, извещение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте торгов, противоречит фактической информации со стороны судебных приставов.

Истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «СитиТорг» и К. Признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными в части не направления постановления о передаче квартиры на торги должнику Здота Б.М. и издания двух постановлений о передаче имущества на торги датируемых разными годами. Признать действия организаторов торгов ООО «Сити Торг» незаконными в связи с нарушением сроков проведения торгов. Признать торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, незаконными, в связи с проведением торгов в пользу ликвидированного юридического лица ПАО АКБ «С».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шурыгин Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не рассмотрено требование по признанию торгов незаконными, проводимых ООО «СитиТорг» по причине нарушения двухмесячного срока проведения торгов, предусмотренного ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд не учел, что ПАО АКБ «С» на момент проведения торгов было ликвидировано, а заявление в суд о процессуальном правопреемстве до проведения торгов, не поступало. Указывает, что сотрудники банка с большим опозданием подали дело в суд, когда квартира уже была продана в пользу ликвидированного юридического лица. По мнению автора жалобы в данном случае имеет место грубейшее нарушение при проведении торгов со злоупотреблением права в своих интересах.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Здота Б.М. в период с 21.09.2012 года по 02.07.2021 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года с Здота Б.М. в пользу ПАО АКБ «С» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 06.03.2018 года в размере 1122281 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24190 руб. 84 коп.; в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Р» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа № от 29.08.2012 года в размере 2156665 руб. 34 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 28.02.2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56.5 кв.м., расположенную на 2 этаже, 5-ти этажного дома, с кадастровым номером №, с определением начальной продажной стоимостью 2320800 руб., путем продажи с публичных торгов. Также расторгнут кредитный договор № от 29.08.2012 года, заключенный между ПАО АКБ «С» и Здота Б.М.

16.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2320800 руб.

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащей Здота Б.М. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2320800 руб. на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года (л.д. 84-оборот, 85).

07.02.2020 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана на торги (л.д. 83-оборот, 84).

Поручением № на реализацию имущества от 07.05.2020 года, МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «СитиТорг» принять и осуществить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

29.05.2020 года информационное извещение о проведении торгов 10.06.2020 года по продаже арестованного имущества создано и размещено на официальном сайте Российской Федерации - http:/torgi.gov.ru, а также в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 39/1217 от 29.05.2020 года (л.д. 90, 93,107).

10.06.2020 года торги по реализации арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.86).

19.06.2020 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снизил начальную продажную стоимость квартиры на 15%, что составило 1972680 руб. (л.д. 82-оборот, 83).

01.07.2020 года в печатном издании «Наш Красноярский край» № 47/1225 от 01.07.2020 года, а также в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации - http:/torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении 10.07.2020 года повторных торгов по реализации спорной квартиры по цене 1972680 руб. с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества (л.д. 109, 114-оборот).

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2020 года следует, что для участия в торгах зарегистрировано два участника: К А.А. и А, которые признаны участниками торгов. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признан К А.А., предложивший наибольшую цену – 1992 480 руб. (.д. 50-52).

20.07.2020 года между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и К А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому К А.А. приобрел в собственность, как победитель торгов, квартиру, расположенную в <адрес>, по цене в 1992 480 руб. Право собственности за ним зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.11.2020 года (л.д. 54-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 448, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 87, 93 Федерального закона от 22.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не имеется, при этом суд исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых торгов по продаже соблюдены, в частности, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом, сведения о проведении торгов отражены в установленном порядке, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ к участию в торгах наибольшему количеству потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов.

Судом обоснованно отклонен довод Здота Б.М. о том, что он не был уведомлен о проведении торгов, так как сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными, в то же время истцом доказательств того, что его участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно им, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей его права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

При этом суд верно отметил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в части нарушения срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Более того, истцом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, и незаконными не признавались.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Между тем, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги по истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным.

Отклоняя довод истца о проведении торгов в пользу ликвидированного юридического лица ПАО АКБ «С», который на момент проведения торгов был ликвидирован, суд правильно указал, что правопреемником данного юридического лица является ПАО «П», поскольку 01.01.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «С путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «П».

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. В рассматриваемом случае суд установил, что указанная совокупность отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании торгов недействительными по причине нарушения ООО «СитиТорг» двухмесячного срока для проведения торгов подлежат отклонению в силу несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Пунктами 1 и 2 статьи 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. 07.05.2020 года МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на основании поручения № поручило ООО «СитиТорг» совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Здота Б.М. 29.05.2020 года извещение о проведении торгов 10.06.2020 года по продаже арестованного имущества размещено на официальном сайте Российской Федерации - http:/torgi.gov.ru, а также в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 39/1217, торги проведены 10.06.2020 года то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного для проведения торгов согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку торги были признаны несостоявшимися, организатор торгов назначил вторичные торги на 10.07.2020 года, разместив об этом информацию в 01.07.2020 года в официальных источниках.

Таким образом, довод жалобы о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества на реализацию, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены заявленные требования, и обоснованно отказано, поскольку доказательств нарушений срока при проведении торгов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены; опровергаются материалами дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Здота Б.М. – Шурыгина Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.