Решение по делу № 2-1229/2013 от 25.01.2013

Судья Титова И.А. Дело № 22-4273/2010                                                                                                                                                                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск 01 июля 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

судей: Мосиной И.А. и Катенева М.М.,

при секретаре Азатханяне А.А.,

рассмотрела 01 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Мугалимова С.Н. и осужденного Очилова Ж.Л. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2010 г., которым

Очилов Жасур Халилович,   Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Очилов Ж.Х признан виновным в совершении 17 октября 2009 г. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Очилов Ж.Х. виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Мугалимов С.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что насильственные действия Очилова Ж.Х. были связаны с завладением имущества потерпевшей. Очилов Ж.Х. показал, что он только хотел познакомиться с девушками, а подверг их избиению, т.к. они стали кричать и убегать. Когда одна из девушек упала и закричала, он испугался, забрал у нее мобильный телефон и убежал. Данная версия в ходе судебного заседания опровергнута не была. Считает, что избиение Очиловым Ж.Х. потерпевших было не с целью завладения мобильным телефоном ФИО9, а из личных неприязненных отношений, в связи с чем деяния Очилова Ж.Х. должны квалифицироваться по ст. 115 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г»  УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 и по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 

В кассационной жалобе осужденный Очилов Ж.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, излишне суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по его мнению жизни потерпевшей ничего не угрожало. Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, все доказательства представленные суду, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается:  как показаниями самого ФИО11, так и   показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, подробно пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении них Очиловым Ж.Х. разбойного нападения, в результате которого Очилов Ж.Х. причинил им обоим телесные повреждения и похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон;   протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО9 и Очиловым Ж.Х., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила Очилова Ж.Х. в совершенном преступлении; заключениями эксперта № 127 и № 129, установившего у  ФИО9 телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, а у ФИО8 телесное повреждение, не причинившее вред ее здоровью; а также показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела исследованными в  судебном заседании.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и  проанализированы судом в совокупности как подтверждающие вину Очилова Ж.Х. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного, в том числе и по доводам указанным адвокатом в жалобе нет. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. 

Как следует из приговора суда наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с   учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и  наличия смягчающих наказание обстоятельств и  его отношения к содеянному, неприменение судом ст. 73 УК РФ мотивированно, в связи с чем вопреки доводам жалобы осужденного наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения к назначенному Очилову Ж.Х. наказанию ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2010 г. в отношении Очилова Жасура Халиловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи