Решение по делу № 2-3439/2024 от 19.07.2024

Изготовлено 03.10.2024

    Дело № 2-3439/2024

УИД 76RS0016-01-2024-004017-75

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

    председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в    г. Ярославле 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску Фомичева Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Фомичев Д.В. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать    неустойку в размере 120612 руб. 65 коп., штраф, компенсацию морального вредв 10000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 15.07.2020    между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyotа Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства». Страховая премия в размере 120 612 руб. 65 коп. была оплачена им в полном объеме. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в виде причинения ущерба транспортному средству истца неустановленными третьими лицами. 03.08.2021    он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные договором КАСКО, и транспортное средство для осмотра. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с CAO «BCK» было взыскано страховое возмещение в размере 81852 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение финансового уполномоченного было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 563 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление с требованием об уплате неустойки, однако страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с CAO «BCK» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его исковое заявление о взыскании с CAO «BCK» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ было отказано в принятии к рассмотрению его обращения о взыскании с CAO «BCK» неустойки. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 120612 руб. 65 коп. Считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с CAO «BCK», не может составлять более 120612 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения по иску, пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску.

           Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyotа Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства». Страховая премия в размере 120612 руб. 65 коп. была оплачена им в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в виде причинения ущерба транспортному средству истца неустановленными третьими лицами.

03.08.2021    истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные договором КАСКО, и транспортное средство для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с CAO «BCK» было взыскано страховое возмещение в размере 81 852 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение финансового уполномоченного было оставлено без изменений. Он и страховщик, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 563 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с CAO «BCK» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его исковое заявление о взыскании с CAO «BCK» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в принятии к рассмотрению его обращения о взыскании с CAO «BCK» неустойки.

            Суд полагает, что на основании заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропущенный срок на подачу настоящего иска подлежит восстановлению, суд признает причину пропуска уважительной с учетом нахождения истца в командировке.

          Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, в сумме 120612 руб. 65 коп.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 рублей.

           Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 40000 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые документально подтверждены, в сумме 144 руб.

           В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Фомичева Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы 144 руб., всего 95144 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2600 руб.

          Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.О. Корендясева