Решение по делу № 8Г-512/2023 - (8Г-26289/2022) [88-3701/2023] от 23.12.2022

78RS0008-01-2021-006513-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-657/2022

№88-3701/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей    Швецовой М.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашевской С. О. к ООО «Одрина» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Одрина» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крашевская С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Одрина», уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 388 500 рублей, неустойку в размере 2 388 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 391 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125,5 рублей и 9 692,5 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда № Д20-118, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя комплекс строительных работ по производству и возведению строительного сооружения на участке заказчика. Цена работ по договору составляет 4 472 000 рублей.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 3 458 500 рублей.

29 июня 2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить заказчику сумму выплаченного аванса за вычетом понесенных затрат в сумме 3 388 500 рублей, из них 2 000 000 рублей в течение 7 календарных дней.     Ответчиком возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 388 500 рублей не возвращена до настоящего времени.

    Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г., с ООО «Одрина» в пользу Крашевской С.О. взысканы денежные средства в размере 2 388 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 97 339,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 621 459,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Одрина» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крашевской С.О. – Барсукова Д.Р., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. между Крашевской С.О. (Заказчик) и ООО «ОДРИНА» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д 20-118, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению комплекса строительных работ по производству и возведению строительного сооружения на участке заказчика.

Общая договорная стоимость строительства составляет 4 472 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом по договору оплачены денежные средства в размере 3 458 500 рублей.

29 июня 2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с отказом заказчика от выполнения работ и недопуска на строительную площадку в течение срока действия договора стороны расторгают договор строительного подряда № Д 20-118 от 30.12.2020 г.

Согласованные сторонами затраты подрядчика, понесенные к дате расторжения договора, составляют 70 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения обязуется возвратить заказчику сумму выплаченного аванса за вычетом понесенных затрат в сумме 3 388 500 рублей. Из них 2 000 000 рублей в течение 7 календарных дней (пункт 3 Соглашения).

Судом также установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 388 500 рублей не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный соглашением от 29 июня 2021 г. срок не возвратил денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 2 388 500 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, о том, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Одрина» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи