Решение по делу № 33-8446/2013 от 27.09.2013

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-8446/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.

при секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В.П. – К.Е.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Н.Е.А..

Взыскано в пользу Н.Е.А. с Ж.В.П. неосновательное обогащение в сумме 86 355 рублей, в возврат госпошлины в сумме 2 790,65 рублей, расходы по оплате труда представителя в сумме 16 00 рублей, а всего 105 145 ( сто пять тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ж.В.П. и ее представителя К.Е.Н., объяснения Н.Е.А. и ее представителя С.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к Ж.В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником имущества своей матери И.В.Н. по завещанию. Мать скончалась 27.03.2012 года. Кроме нее наследником по завещанию также является брат - И.С.А.. На момент смерти И.В.Н. на нраве собственности принадлежал торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 88 кв.м.

Поскольку И.В.Н. состояла в браке с ответчиком, то ответчику как супругу умершей принадлежит право на 1\2 долю в праве собственности на павильон.

За земельный участок, на котором расположен торговый павильон, необходимо было вносить арендную, поскольку в противном случае павильон могли снести и они могли лишиться имущества. С целью избежать утраты павильона она оплатила всю сумму арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, а также внесла плату за потребленную электроэнергию.

Считает, что Ж.В.П. как собственник 1\2 доли в праве собственности на павильон был обязан оплатить 1\2 долю всех платежей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу с ответчика 1\2 долю арендных платежей в сумме 86 355 рублей и возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Ж.В.П. – К.Е.Н..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей не предоставлены суду документы, подтверждающие ее право на имущество ИП И.В.Н., а именно на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 88 кв. м. <адрес>, и ее право на пользование выше указанным земельным участком.

Ссылаясь на ст. 22.3. п. 10 ФЗ № 129 - ФЗ от 08.08.2001г., ст. 418 ГК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что обязательства по договорам заключенным между ИП и другими организациями, прекратились с момента смерти стороны обязательств, а именно ИП И.В.Н., поскольку в законе не предусмотрено право наследования ИП, а кроме того, государственная регистрация утрачивает свою силу с момента смерти ИП.

По мнению апеллянта, истцом не представлен договор на потребление энергии с ОАО «Новосибирскэноргосбыт», а также дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, считает, что данный договор утратил свою силу с момента смерти стороны обязательств.

Так же истицей не предоставлен документ, который бы распределял доли в собственности на данный объект в установленном законом порядке, в соответствии с которым собственники несли бы бремя содержания имущества, как сособственники пропорционально своим долям.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж.В.П. состоял в браке с И.В.Н.. В период брака был введен в эксплуатацию временный объект - торговый павильон, расположенный на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 88 кв.м,, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством временного объекта ( л.д.8), договором аренды земельного участка ( л.д. 9-12), кадастровым паспортом ( л.д. 13-15).

Также судом установлено, что согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ данный павильон находился в совместной собственности супругов.

Из материалов дела усматривается, что после смерти И.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), осталось наследственное имущество, наследниками которого по завещанию являются дочь И.В.Н. – истица Н.Е.А. и сын – И.С.А.(л.д. 16, 18-20).

Согласно квитанций ( л.д. 21- 27) и акта сверки, истицей произведены платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположен павильон в сумме 173 211,57 рублей и пени в сумме 5 220,88 рублей а всего 178 432,45 рублей, в том числе часть суммы относится к задолженности умершей И.В.Н. ( л.д.57).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно пришел к выводу, что арендные платежи за пользование земельным участком в данном случае входят в бремя содержания имущества, и ответчик обязан был содержать, принадлежащее ему имущество.

Ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истицы сумму арендных платежей в размере 86 355 рублей неосновательно, следовательно, указанные денежные средства подлежит возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в связи со смертью И.В.Н..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предпринято мер по освобождению земельного участка, занимаемого павильоном. Таким образом, имело место фактическое пользование участком.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения данного дела не имеет юридического значения доля истицы в наследственном имуществе, поскольку истица обратилась за взысканием суммы, истраченной па содержание доли ответчика, как пережившего супруга, которая не может быть менее чем 1\2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.В.П. – К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи