Решение по делу № 2-259/2022 (2-3693/2021;) от 11.11.2021

57RS0023-01-2021-005313-26

Дело № 2-259/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

представителе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О.,

представителей третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» Неказаковой И.М., Черникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Серпилиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Серпилина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», далее ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», о взыскании убытков.

В обосновании требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> На основании договора энергоснабжения ответчик осуществляет продажу электроэнергии истцу для бытовых нужд. 04 июня 2021 года в результате скачка напряжения произошло возгорание жилого дома, следствием которого стало его полное уничтожение.

25 августа 2021 года истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в размере 12 000 000 руб. в срок до 08.09.2021. Согласно ответа ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» вопросы, указанные в претензии относятся к компетенции сетевой организации. Согласно ответа от 22.09.2021 г. в сетях филиала ПАО «Россети Центр»-«Облэнерго» 04.06.2021 технологических нарушений не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 09.06.2021 основной наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки дома.

Согласно справки независимой оценки собственности наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, площадью 142,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> по состоянию на 08.10.2021 составляет 6 048 000 руб., кроме того в доме сгорело имущество, оцененное истцом в 6 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу Серпилиной М.Н. ущерб от возгорания жилого дома с вещами, мебелью
и бытовой техникой в сумме 12 000 000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, при последнем уточнении просила суд взыскать с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в свою пользу сумму ущерба от возгорания жилого дома с вещами, мебелью и бытовой техникой в размере 9675238 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Серпилиной М.Н. по доверенности Невструева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, не содержащее подписи.

Истец Серпилина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истец, представитель истца Невструева Е.Ю. не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Грецова Е.О. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьего лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по доверенности Неказакова И.М., Черников С.В. полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из данных правовых норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В судебном заседании установлено, что Серпилина М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

На основании договора энергоснабжения ответчик осуществляет продажу электроэнергии истцу для бытовых нужд.

04 июня 2021 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следствием которого стало его полное уничтожение.

В материалах дела представлено видео момента возникновения пожара в доме по адресу: <...>, снятое камерой наружного наблюдения из дома, находящегося напротив по адресу: <...>. На представленном видео имеется дата (06.04.2021 Пт) и время съемки (05:11:43 -05:13:06). На этом видео четко просматриваются: 05:12:07 - 2 вспышки в юго-западной части веранды (ближе к углу) с периодичностью 1 с; 05:12:10-05:12:31 серия вспышек в юго-западной части веранды (ближе к углу) с различной интенсивностью и различной периодичностью общим количеством около семнадцати; 05:12:30 - появление дыма на улице с южной стороны веранды (т.к. открыто окно); 05:12:31 - появление открытого пламени в месте, где был источник вспышек; 05:12:33 - начало интенсивного горения в юго-западном углу веранды.

Свидетели Алонкин А.В., Прокофьева М.М., Авдеев М.О. пояснили, что приезжали на место пожара 04.06.2021 г., наблюдали за работой сотрудников МЧС, подтвердили полное уничтожение имущества, принадлежащего Серпилиной М.Н.

Свидетели Буров А.В., Емяшева П.А., Лыгина Ю.М., Могилевцева Л.А., Сумкин Е.Л., Фадеева Г.С., Дубовик И.В., Щетинин В.П., Ким А.В. привели суду перечень имущества, принадлежавшего Серпилиной М.Н., находившегося в сгоревшем доме.

Допрошенный судом свидетель Александров Д.Ю. показал, что выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия, определив, что очаговая зона возгорания расположена на веранде жилого дома, принадлежащего Серпилиной М.Н.

Согласно экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 09.06.2021, основной наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки дома.

Допрошенный в судебном заседании Нежданов А.В., подготовивший приведенное выше заключение, показал, что выводы пожарно-технической экспертизы поддерживает в полном объеме, при этом они не исключают и других версий возникновения пожара, имеют вероятностный характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Коваль О.Н., Седова Л.А., Серпилин В.Ю., Федоров Д.В., Стефанов С.Ю., проживающие по адресу: <...> <...>, показали, что по месту их жительства часто отмечаются перебои в работе электрических сетей, результатом которых является отключение электричества.

Специалист Сечин А.Ю. в судебном заседании показал, что рассматриваемый пожар возник вне границ эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

С учетом сведений оперативного журнала Южного участка Орловского РЭС за период с 01.06.2021 по 05.06.2021 работ на подстанции КТП 10/0,4 кВ СтК-5-24/400 не проводилось, поэтому коммутаций автоматических выключателей фидеров 1,2 и 3 в данной подстанции также не производились.

Данные оперативного журнала свидетельствуют, что подстанции КТП СТК-5-24 и ПС 110/10 кВ Становой Колодезь в период с 01.06.2021 по 04.06.2021 работали по нормальной схеме, ремонтных и восстановительных работ на этих подстанциях в указанный период не проводилось.

Также установлено, что в период с 01.06.2021 г. по 04.06.2021 г. по адресу: <...>, <...> каких-либо аварийных ситуаций на сетях электроснабжения зафиксировано не было, что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре обращений (заявлений и жалоб) клиентов филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» за период с 01.06.2021 г. по 04.06.2021 г. и в Реестре обращений (консультаций и отзывов) клиентов филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» за период с 01.06.2021 г. по 04.06.2021 г.

В соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета Зацепину Е.П., от 13 апреля 2022 г., установлено следующее.

Поскольку в деле отсутствуют данные о возможных замерах проведенных 04.06.2021 г, в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 и ГОСТ 30804.4.30-2013 на границе разграничения балансовой принадлежности, то невозможно установить: соответствовало ли напряжение в электросети от питающей подстанции гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <...> нормам ГОСТ 32144-2013.

В данной сети возможен аварийный режим работы и выход из строя электроустановок внутри жилого дома при условии, что внешнее напряжение электрического тока соответствовало ГОСТ 32144-2013 в случае аварийного режима, вызванного большим переходным сопротивлением.

В качестве возможных причин возникновения такого аварийного режима могут выступать: импульсное перенапряжение или большое переходное сопротивление, однако каких-либо факторов, указывающих на любую из этих причин в результате анализа представленных документов и материалов, а также осмотра электроустановок, не обнаружено. Эти факторы остались как единственно возможные вероятные причины возникновения пожара. Однако точную причину пожара определить невозможно, поскольку в том месте, где произошло возгорание электропроводки не осталось, а провода, представленные на экспертизу, были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия 04.06.2021 г. из другого места.

Учитывая параметры системы электроснабжения дома, исследованные при осмотре, результаты опроса хозяев дома, а также видео с камеры наружного наблюдения, можно сделать вывод, что причиной возгорания жилого дома являлся аварийный режим работы и выход из строя электроустановок жилого дома, сопровождающийся появлением электрической дуги. Очаг пожара находился в юго-западном углу веранды в месте, где были подключены в штепсельную розетку морозильные камеры, стоявшие на веранде.

Участок электрической сети, где, согласно видео произошел дуговой пробой, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (Серпилиной М.Н.), т.к. граница зоны разграничения эксплуатационной ответственности согласно акту технологического присоединения № 40099006 от 19.03.2010 (материалы дела т.2 стр. 46) устанавливается по линейным контактам от вновь построенной ВЛ-0,38 кВ (ближайшая опора), что согласно поопорной схеме ВЛ 0,4 кВ №1, 2, 3, 4 от КТП 10/0,4 кВ СтК-5-24/400 д. Малая Куликовка (материалы дела т.2 стр. 202) - это приставная опора № 4-1. Именно по линейным контактам на этой опоре проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании проведенного обследования и анализа материалов дела можно сделать вывод, поскольку система электроснабжения дома по адресу: <...> не была защищена от импульсных перенапряжений, что требовалось согласно Техническим условиям на технологическое присоединение, а также требованиям ПУЭ [14] п. 7.1.2 «При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений», то в случае воздействия на эту систему электроснабжения импульсного перенапряжения возможен пробой изоляции и появление электрической дуги и пожара. При этом, импульсное перенапряжение является непредсказуемым явлением, которое согласно ГОСТ 32144-2013 не нормируется, а при заключении договоров на поставку или передачу электрической энергии следует учитывать статистические данные, относящиеся к таким характеристикам.

Описанные выше процессы воздействия «перебоев сети», которые согласно ГОСТ 32144-2013 в рассматриваемом случае были идентифицированы как провалы и прерывания напряжения. В рамках данного исследования было показано, что в случае применения электроприемников с исправными внутренними защитами, правильно спроектированной и правильно смонтированной системой электроснабжения «перебои сети» не могут привести к возникновению пожара.

Осмотренное ВРУ гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <...> <...>, имеет воздушный ввод с опоры 1-12 фидера 3 ТП СтК 5-24/400 через приставочную опору 4-1. В данном ВРУ при осмотре не обнаружены средства защиты от перенапряжений. Поэтому данное ВРУ не соответствует п. 7.1.2 ПУЭ [14] «При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зацепин Е.П. также пояснил, что анализ представленного видео возникновения пожара показывает, что непосредственно перед пожаром происходят вспышки (в количестве примерно 17 шт.) различной интенсивности, которые длятся до момента возникновения открытого пламени 25 секунд. Наличие таких ярких вспышек, которые отражаются на деревянной стене дома, говорит о возникновении электрической дуги, что свидетельствует о дуговом замыкании в системе электроснабжения дома непосредственно перед пожаром, что однозначно свидетельствует об аварийном режиме работы системы электроснабжения дома. Многочисленные вспышки дугового разряда свидетельствуют о том, что короткое замыкание в системе электроснабжения дома не было отключено аппаратами защиты. Согласно видео, в момент возникновения пожара погода была сухая, грозовой активности не наблюдалось. Факторы, непосредственно указывающие на возможность возникновения импульсного перенапряжения в рассматриваемой сети 04.06.2021, отсутствуют.

При этом, эксперт отметил, что в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (материалы дела т.2 стр. 43.) п. « 4.2. Требования к устройствам релейной защиты (аппаратам защиты до 1000 В): укомплектовать узел учета защитой от перенапряжения...» п. «4.3. для обеспечения электро-пожаробезопасности объекта оснастить вводно-распределительное устройство ВРУ заземлением, защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО)....» Однако, данные устройства, а именно УЗО и ОПН, в рассматриваемом ВРУ жилого дома по адресу: <...> на момент осмотра 18.05.2022 и 24.05.2022 - отсутствовали. В ВРУ жилого дома по адресу: <...>, <...>, расположенном в гараже, в качестве аппаратов защиты используются только автоматические выключатели, которые ни от перенапряжений, ни от токов утечки не защищают. Именно отсутствие УЗО или аналогичного ему по принципу действия дифференциального автомата (совмещающего в себе функции УЗО и автоматического выключателя) не позволило отключить дуговое замыкание в системе электроснабжения дома.

Также, экспертом Зацепиным Е.П. в присутствии лиц, участвующих в деле, произведен осмотр трансформаторной подстанции - КТП 10/0,4 кВ СтК 5-24/400, которая является центром питания для жилого дома № <...>. В заключении отражено, что на подстанции установлены средства защиты от перенапряжения как по стороне 0,4 кВ (ОПН 0,4 кВ), так и по стороне 10 кВ (разрядник РВО-10 кВ (имеются фото, рис. 10 и 13). В подстанции установлены воздушные автоматические выключатели (не вакуумные). При осмотре установлено, что РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ СтК-5-24/400 запирается на замок, повреждений замка не было, доступ третьих лиц на подстанцию исключен.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной пожарно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, заключения судебной пожарно-технической экспертизы, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что Серпилиной М.Н. не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили действия ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», либо ПАО «Россети Центр» - Орелэнерго».

    Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № 40099006 от 11.02.2010 в обязанности потребителя входило выполнение п. 4.2. Требований к устройствам релейной защиты (аппаратам защиты до 1000 В), то есть Серпилиной М.Н. следовало укомплектовать узел учета защитой от перенапряжения, оснастить вводно-распределительное устройство ВРУ защитным заземлением, защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО), чего истцом сделано не было.

Участок электрической сети, где, согласно видео произошел дуговой пробой, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (Серпилиной М.Н.), т.к. граница зоны разграничения эксплуатационной ответственности согласно акту технологического присоединения № 40099006 от 19.03.2010.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию принадлежащего собственнику имущества (внутренние электрические сети) помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит именно на собственнике данного имущества.

Именно на собственнике домовладения лежит обязанность по поддержанию домовладения и инженерных сетей в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использование которого осуществляется потребление коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, оснований возложения ответственности в виде возмещения ущерба Серпилиной М.Н. ни на гарантирующего поставщика электроэнергии, ни на сетевую организацию не имеется.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований Серпилиной М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Серпилиной М.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Серпилиной М.Н. были заявлены требования о возмещении ущерба, размер которого не был определен истцом ввиду неоднократного уточнения исковых требований, судом была назначена товароведческая экспертиза стоимости имущества, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». В связи с чем, с Серпилиной М.Н. подлежат взысканию судебные расходы на ее проведение в размере 55000 рублей.

Кроме того, с Серпилиной М.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в пользу Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета в размере 147600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпилиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Серпилиной М.Н. (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 5753060336, ОГРН 1135740003189) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с Серпилиной М.Н. (паспорт №*** №***) в пользу Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета (ИНН 4826012416) расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 147600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста –05.10.2022 года.

Судья Ю.С. Самойлова