Решение по делу № 33-22054/2023 от 03.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3460/2023 (33-22054/2023)

03RS0007-01-2023-003537-18

г. Уфа                                       18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                              Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 г., по иску Романова Д.И., Ермолина А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор» к администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Романов Д.И., Ермолин А.А., Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор» (далее - Центрстрой) обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - Администрация города), Министерству земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан (далее - МЗИО) о признании права собственности:

за истцами на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 1173,2 кв. м;

за Центрстрой на помещения №... первого этажа площадью 78,3 кв. м, на все помещения второго этажа площадью 376,4 кв. м, помещения техэтажа площадью 39,8 кв. м, а всего общей площадью 494,5 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес;

за ФИО1 на часть помещений первого этажа площадью 297,5 кв. м нежилого здания - физкультурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес;

за ФИО2 на помещения подвального этажа - нежилого здания - физкультурно-оздоровительного центра общей площадью 381,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес;

указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет (либо внесения изменений) и регистрации права собственности за истцами на помещения в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании общей площадью 1173,2 кв. м, по адресу: адрес, у пересечения адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... в органах Росреестра по адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центрстрой является собственником объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес, с кадастровым №..., что подтверждается реестровой записью от дата №....

Указанный объект построен на основании разрешения на строительство от дата №...-№..., выданного Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от дата, инвентарный №..., площадь отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания - физкультурно-оздоровительного центра, по адресу: адрес, у пересечения адрес, составляет 1206,1 кв. м.

Объект был возведен с помощью инвестированных денежных средств по инвестиционным договорам №... и №... на строительство физкультурно-оздоровительного центра у пересечения адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, заключенным между ФИО10, и обществом с ограниченной ответственностью «МД-АРТ ГРУПП».

Согласно инвестиционному договору от дата №..., заключенному между Центрстрой и ФИО7, по завершении строительства Центрстрой передает в собственность ФИО6 помещения общей площадью 120 кв. м на первом этаже в пределах границ, обозначенный в приложении №... в договору инвестирования. Далее ФИО6 передал пава инвестора ФИО10 по соглашению о замене стороны в инвестиционном договоре, который в свою очередь передал права ФИО1

Согласно инвестиционному договору от дата №..., по завершении строительства Центрстрой передает в собственность ФИО10 помещения общей площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м на первом этаже объекта в пределах границ, обозначенных в приложении №... к договору инвестирования. Права по указанному договору ФИО10 передал ФИО1

Кроме того, по договору купли-продажи от дата Центрстрой передал в долевую собственность ФИО2 30/100 доли в спорном объекте.

Строительство объекта на настоящий момент завершено, и он возведен с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан не несет, однако в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает признакам самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, хотя лицами, осуществлявшими строительство, попытки к получению данного разрешения предпринимались, Администрацией города отказано в выдаче соответствующего разрешения, так как по договору аренды земельного участка под объектом его срок истек дата, а также не представлен пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Центрстрой и ФИО2, а также акт зачета взаимных требований по инвестиционному договору о передаче прав на объект инвестору ФИО1, истцы являются законными правообладателями объекта, и за ними должно быть признано право собственности на помещения в здании в соответствии с договорами, так как строительство объекта на настоящий момент завершено, он возведен с соблюдением всех строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Центрстрой «Выбор» к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор», за ФИО1, за ФИО2 право собственности на отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1173,2 кв. м.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой «Выбор» (№... на помещения №... первого этажа, площадью 78,3 кв.м., на все помещения второго этажа площадью 376,4 кв.м., помещения техэтажа площадью 39,8 кв.м., а всего общей площадью 494,5 квадратных метров нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес.

Признать право собственности за ФИО1, на часть помещений первого этажа, площадью 297,5 квадратных метров, нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес.

Признать право собственности за ФИО2, на помещения подвального этажа нежилого здания, общей площадью 381,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у пересечения адрес.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учёт (либо внесения изменений) и регистрации права собственности за истцами на помещения в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, общей площадью 1173,2 кв. м., расположенном по адресу: адрес, у пересечения адрес на земельном участке с кадастровым номером №... в органах Росреестра по РБ.».

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения; частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 представитель Центрстроя, представители ответчиков - Администрации города, МЗИО, третье лицо - ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы и третье лицо обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании разрешения на строительство №...-№..., выданного дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Центрстрой и ФИО2, соответственно, являются долевыми собственниками 70/100 и 30/100 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... степенью готовности 10%, по адресу: адрес, у пересечения улиц Кирова и Подводника Родионова, государственная регистрации права произведена, также соответственно дата №... и №....

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект с кадастровым номером №... площадью 547 +/-8 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного цента, предоставлен Центрстрой в аренду по договору от дата №..., государственная регистрация договора аренды дата, на срок до дата

Администрацией города на обращение истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано с указанием на истечение срока аренды земельного участка и не предоставление пакета документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение экспертов №..., согласно выводам которого: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, у пересечения адрес и адрес, является оконченным строительством объектом, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также проектной документации; сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных соседей.

Определить границы земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №... соответствуют ли они земельному участку, отведенному для строительства данного нежилого здания, имеется ли наложение границ земельного участка с границами соседних земельных участков, не представляется возможным. После правильного выноса границ земельного участка в натуру, границы земельного участка с кадастровым номером №... возможно будет определить на местности, и они будут соответствовать границам земельного участка, отведенному для строительства данного нежилого здания и наложений с границами соседних земельных участков не будет.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в доводах апелляционной жалобы Администрации города не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем, судебная коллегия по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы Администрации города не находит оснований не согласиться. В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен для строительства объекта недвижимости, строительство велось на основании выданного Администрацией города разрешения; назначение спорной постройки соответствует назначению объекта, для возведения которого предоставлен земельный участок.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что сохранение и эксплуатация спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также подтверждается, что истцы предпринимали попытки к легализации возведенного сооружения, путем получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано.

Довод апелляционной жалобы Администрации города со ссылкой на не извещение о времени проведения экспертизы, что повлекло нарушение права Администрации города, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, опровергается представленным в дело заключением, в котором содержится уведомление, направленное экспертным учреждением в адрес Администрации города о проведении осмотра спорного объекта (том 2 л.д.135).

Вместе с тем, указываемое в апелляционной жалобе Администрацией города не является достаточным основанием подвергать представленное заключение экспертов сомнениям, не принимать его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, учитывая, что оно Администрацией города, как и иными участвующими лицами, не оспаривалось, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит. С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

    Справка: судья Джояни И.В.