Решение от 31.05.2022 по делу № 2-40/2022 (2-648/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-40/2022 (2-648/2021)

УИД 32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 31 мая 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение № к Глушкову С.А., Цыганковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 04.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Глушковым С.А. был заключен кредитный договор № 289187, согласно которому последнему банком были предоставлены денежные средства в размере 317 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Глушковой О.А.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

За период с 10.01.2020 по 19.06.2021 (включительно) по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность, которая составляет 81804 рубля 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 72766 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 3489 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5003 рубля 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 545 рублей 58 копеек.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова С.А. и Глушковой О.Н. задолженности по кредитному договору, который был отменен 12.05.2021 в связи с поступившими возражениями должника Глушковой О.Н.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просят суд взыскать в солидарном порядке с заемщика Глушкова С.А. и поручителя Глушковой О.Н. задолженность по кредитному договору № 289187 в размере 81 804 рубля 61 копейку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Зотова Е.К., надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте слушания дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыганкова (до вступления в брак Глушкова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Глушковым С.А., путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 317 000 рублей, под 22,0% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет Глушкова С.А., что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Глушков С.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 10 января 2020 г. по 19 июня 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 81804 рубля 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 72766,13 рублей, просроченные проценты – 3489,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5003,03 рубля, неустойка за просроченные проценты – 545,58 рублей.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

16 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Глушкова С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Судом также установлено, что для обеспечения обязательств по кредитному договору №, 4 декабря 2015 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с Глушковой (Цыганковой) О.Н. договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок действия договора поручительства – по 4 декабря 2023 г. (п.3.4).

5 октября 2020 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Глушковой О.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

14 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-71/2021 о взыскании с Глушкова С.А. и Глушковой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который был отменен 12 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника Глушковой О.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона, ответчиками не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Таким образом, на основании положений п.п. 1 и 6 ст. 367 ГК РФ, проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства, установленный в договоре поручительства, не истек на момент предъявления исковых требований, в связи с чем, требования истца к заемщику и поручителю о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Цыганковой (Глушковой) О.Н. о том, что она не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком Цыганковой В.В. до 1,5 лет и получает ежемесячное пособие 8000 рублей, также воспитывает дочь от первого брака с Глушковым С.А. без его участия, алименты последний не платит, не могут быть приняты судом и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 1525 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Согласно платежному поручению № от 08.07.2021 за подачу настоящего иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 1128 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2654 рубля 14 копеек, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 81 804 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 72 766 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 489 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5003 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 545 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1327 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1327 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░.