Решение по делу № 2-843/2022 (2-7072/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-843/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахрицыной О.В. к Голуб Е.И., Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков,

По встречным требованиям Голуб Е.И. к Пахрицыной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику Голуб Е.И.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зверев В.А.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Пахрицыной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь указанного земельного участка 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик Голуб Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер] адрес земельного участка: [Адрес]. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

При проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером [Номер] принадлежащего ответчику, были допущены ошибки при определении местоположения. его границы со смежным земельным участком с кадастровым номером [Номер] собственником которого является истец, что привело к внесению в ЕГРН неверных сведений.

Согласно межевому плану от [ДД.ММ.ГГГГ], кадастровый инженер пришел к заключению о том, что геодезические координаты угловых точек границы земельного участка истца не соответствуют фактическим координатам угловых точек границы - координатам существующих металлических столбов на границе земельного участка.

Координаты точки 5, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН северной угловой точкой земельного участка ответчика, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка 5), поэтому координаты данной точки подлежат исправлению. Точка 5 становится общей для земельных участков истца и ответчика. Точка 4, перестает быть угловой точкой земельного участка истца.

Координаты точки 6, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН южной угловой точкой земельного участка истца, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка 6), поэтому координаты этой точки подлежат исправлению. Точка 7 является согласно сведениям из ЕГРН западной угловой точкой границы земельного участка ответчика, тогда как эта угловая точка должна быть определена по металлическому столбу - в точке 6. Координаты точки 6 уже содержатся в ЕГРН как координаты угловой точки границы земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. Таким образом, точка 6 становится общей для четырех земельных участков: земельных участков и, а также земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] (стр. 10 межевого плана).

Таким образом, при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена ошибка при определении границ этих земельных участков, а именно - граница определена не по границе, определенной на местности вкопанными металлическими столбами, а произвольно. Граница должна проходить от металлического столба в точке 5 до металлического столба в точке 6.

О наличии ошибки при определении местоположения границы земельных участков истца и ответчика также свидетельствует следующие обстоятельства:

1. Ширина земельного участка истца согласно инвентаризационному плану домовладения [Номер] по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] отделением [Адрес] филиала ФГУП [ ... ] а также на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] о предоставлении земельного участка (копии прилагаются), составляет 23 метра. Тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ширина земельного участка истца по существующей границе от точки 6 до точки 1 - 22,58 метра.

2. Наличие чересполосицы в границах земельных участков истца и ответчика, а также земельных участков с кадастровыми номерами, [Номер], [Номер] Чересполосица в границах земельных участков истца и ответчика, а также земельного участка с кадастровым номером [Номер] устраняется в ходе исправления границы.

Вследствие допущенной реестровой ошибки при определении координат границы земельных участков истца и ответчика имеется наложение границы земельного участка ответчика на исправленную границу земельного участка истца, площадь наложения составляет 5 кв. м.

Неверные координаты точек внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Размеры земельного участка истца указаны на ситуационном плане земельного участка (стр. 25 межевого плана).

На основании изложенного, истец просит:

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков:

    с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], земельный участок 36, площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пахрицыной О.В.;

с кадастровым номером с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под. индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Голубу Е.И..

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельных участков:

    с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], земельный участок 36, площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пахрицыной О.В.; ;

с кадастровым номером с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Голубу Е.И..

Ответчик Голуб Е.И. обратился со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер] доля вправе 567/683, расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчику Пахрицыной О. В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес],площадью 643 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ].

До приобретения им вышеуказанного земельного участка (согласно Договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]) ФГУ [ ... ] было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес] Межевое дело N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, согласно которого граница между смежными земельными участками истца и ответчика была согласована, личная подпись ответчика Пахрицыной О.В. и других соседей имеется в Протоколе согласования границ земельного участка ([ ... ] межевого дела [Номер]). Согласно п.2 ст. 40 ФЗ NQ 221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка является согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей». Акт установления и согласования границ земельного участка был составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями, чертеж границ земельного участка соответствует принятым требованиям и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству [Адрес]. Межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью землепользователю - [ФИО 5](прежний собственник земельного участка).

В [ДД.ММ.ГГГГ] он обнаружил, что ответчик без его уведомления, самовольно сломал забор, расположенный между их участками от точки 15 до точки 18, от точки 19 до точки 22 ([ ... ] межевое дело [Номер]) и установил новый двухметровый глухой забор с новыми координатами; снес все геодезические знаки, самовольно перенес забор на его территорию примерно на полметра, что привело к нарушению его законного права пользования земельным участком в полном объеме.

В результате чего образовалась чересполосица, вклинивание участка Пахрицыной О.В. на участок Голуб Е.И.

На основании изложенного просит:

Устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать спорный забор и установить новый забор по прежним границам земельных участков с кадастровым номером [Номер] и кадастровым номером [Номер] в соответствии с межевым планом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по прежним геодезическим знакам, с координатами точек от 15- 18-19 до 22.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пахрицыной О.В. – [ФИО 6] по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со встречным иском не согласился.

От представителя истца Перевозчикова К.В. поступили письменные возражение на встречные исковые требования и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Голуб Е.И. и его представитель Мочанов А.В. с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указали, что согласно межевому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на земельный участок, распложенный по адресу [Адрес] граница между земельным участком Истца и Ответчика была согласована. Личная подпись Истца (Пахрицыной О.В.) и всех других соседей имеется в Протоколе согласования границ земельного участка, (межевое дело [Номер] [ ... ] приложение13) Согласно п.2 ст.40 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка является согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Голуб Е.И. никто не извещал, что Истец затеял новое межевое дело и поэтому никаких актов согласования границ в межевом деле Истца нет.

Наличие чересполосицы и реестровой ошибки не может быть обоснованно доказано, так как Истец самовольно перенес границу земельного участка между Истцом и Ответчиком, убрав забор, который является геодезическими знаками при определении границ в [ДД.ММ.ГГГГ], самовольно захватив и углубив границу своего земельного участка в глубину участка ответчика на 0,5 метров. Тем самым искусственно создал чересполосицу между земельными участками Истца и Ответчика, а также самовольно занял часть земельного участка Голуб Е.И., в результате его действия уменьшилась площадь его земельного участка. Согласно межевого плана от [ДД.ММ.ГГГГ] кадастровый инженер пришел к заключению, что геодезические координаты угловых точек границы земельного участка истца не соответствуют фактическим координатам угловых точек границы - координатам существующих металлических столбов на границе земельного участка.

Они не могут соответствовать, т.к. [ФИО 4], прописанный по адресу [Адрес] сломал ранее существующий забор от точки 15 до точки 22, (межевое дело [Номер] [ ... ]) и установил свой забор с новыми координатами. Он ни с кем не согласовывал перенос забора на новые координаты, тем самым произвел захват территории Голуб Е.И.

Геодезические работы на участке истца проводились организацией ООО [ ... ] находящейся по адресу [Адрес] [Номер] Они также подтвердили, что истец снес все геодезические знаки и захватил часть территории.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что кадастровым инженером были использованы документы для составления межевого плана, которые не подтверждают границы земельного участка истца, так как были составлены менее 15 лет назад, также Инвентаризационные документы БТИ не являются основанием для уточнения границ, а несут собой лишь второстепенный характер [ ... ]

Ответчик Зверев В.А. с первоначальным иском не согласился, встречные требования считает обоснованными.

Представители администрации города [Адрес], Федеральное государственное бюджетное учреждение [ ... ] Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо уважительных причин неявки сторон не представлено.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащему такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1.     Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

2.    В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган нормативно-правового регулирования).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от [ДД.ММ.ГГГГ] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пахрицыной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь указанного земельного участка 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство ([ ... ]

В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно архивной копии Договора от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 1], действующего на основании доверенности от автозаводского Райсовета и [ФИО 2], заключили договор в следующем: Карякин сдал а застройщик [ФИО 2] принял под застройку участок городской земли, расположенной в [Адрес] под [Номер], граничащий в участком [Номер], мерой ширины 23,00 метра, длины 26 метров, всего 600 метров [ ... ]

Как следует из выписки из инвентаризационного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] (бывшая [Адрес]) построен в [ДД.ММ.ГГГГ] первичным землепользователем является [ФИО 2]. По документам площадь земельного участка 598 кв.м., по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. фактическая площадь земли 644 кв.м. ([ ... ]

Ответчик Голуб Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер] адрес земельного участка: [Адрес]. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство ([ ... ]

В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно материалам регистрационного дела, земельный участок по адресу [Адрес] в 567/683 долях (567 кв.м.) приобретен [ФИО 5] на основании распоряжения администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 683 кв.м. [ ... ]

Голуб Е.И. приобрел указанные доли земельного участка на основании договора продажи жилого дома и земельного участка, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ФИО 5] ([ ... ]

Согласно межевому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении земельного участка по адресу [Адрес], выполненного ФГУ [ ... ] [Адрес] ([ ... ] установлены границы земельного участка, [ДД.ММ.ГГГГ]. границы земельного участка согласованы на основании акта, в том числе и с Пахрицыной О.В., составлен протокол согласования границ землепользования [Номер] по [Адрес] с владельцами смежных землепользователей ([ ... ]

Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлены межевые знаки земельного участка по [Адрес] и приняты на хранение [ФИО 5] [ ... ]

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером [Номер] составленного по материалам межевого дела ФГУ [ ... ] по НО от [ДД.ММ.ГГГГ]., площадь земельного участка составляет 683 кв.м., описание границ: от т.22 до т.5 земли общего пользования, от [ ... ] земли домовладения [Номер] по [Адрес], от т. 17 до т. 15 земли домовладения [Номер] по [Адрес], от т. 15 до т. 22 земли домовладения [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером [Номер] принадлежащего Голуб Е.И., направлен в УФСГР,КиК для внесения соответствующих изменений в ЕГРПНИ ([ ... ]

Ответчик Зверев В.А. является сособственником жилого [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор подряда между Перевозчиковым К.В. (представитель Пахрицыной О.В.) и кадастровым инженером [ФИО 3] на выполнение кадастровых работ, а именно: уточнением местоположения границ и (или) площади смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер],, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки.

По результатам проведения работ составлен межевой план [ ... ]

Согласно межевому плану от [ДД.ММ.ГГГГ], кадастровый инженер пришел к заключению о том, что геодезические координаты угловых точек границы земельного участка истца не соответствуют фактическим координатам угловых точек границы - координатам существующих металлических столбов на границе земельного участка.

Координаты точки 5, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН северной угловой точкой земельного участка ответчика, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка 5), поэтому координаты данной точки подлежат исправлению. Точка 5 становится общей для земельных участков истца и ответчика. Точка 4, перестает быть угловой точкой земельного участка истца.

Координаты точки 6, являющиеся согласно сведениям из ЕГРН южной угловой точкой земельного участка истца, не соответствуют координатам угловой точки, определенным по существующему металлическому столбу (точка 6), поэтому координаты этой точки подлежат исправлению. Точка 7 является согласно сведениям из ЕГРН западной угловой точкой границы земельного участка ответчика, тогда как эта угловая точка должна быть определена по металлическому столбу - в точке 6. Координаты точки 6 уже содержатся в ЕГРН как координаты угловой точки границы земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] Таким образом, точка 6 становится общей для четырех земельных участков: земельных участков и, а также земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] ([ ... ] межевого плана).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ), земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], а также земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], фактическим границам исследуемых земельных участков?»

2. «Соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ), земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], а также земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], границам, отраженным в правоустанавливающих, а также землеотводных документах на исследуемые земельные участки?»

3.«Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес]?»

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненное ООО НПО [ ... ]» эксперт пришел к следующим выводам:

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу [Адрес] а также земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу [Адрес], не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков (приложение 1,2,3).

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ (о координатах границ) земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу [Адрес] а также земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу [Адрес] не соответствуют отраженным в правоустанавливающих, а также землеотводных документах на исследуемые земельные участки (приложение 1,2,3).

Наложения земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу [Адрес], на земельный участок [Номер] расположенного по адресу г[Адрес] на имеется (приложение 2).

([ ... ]

При этом эксперт указал, что по результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, составлен чертеж фактических границ ЗУ с КН [Номер] положенного по адресу: [Адрес], и ЗУ с [Номер] расположенного по адресу: [Адрес] (Приложение 1).

1.1 Фактическая граница ЗУ с КН [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], проходит следующим образом (Приложение 1):

- от т. 34 до т. 44 фактическая граница земельного участка на местности закреплена ром из металл, проф. листа и проходит по смежеству с землями общего пользования;

- от т. 44 до т. 48 фактическая граница земельного участка проходит по стене кирпичного гаража и находится по смежеству с землями общего пользования; т. 48 до т. 68 фактическая граница земельного участка на местности проходит по не кирпичного гаража, совпадает с границей ЗУ по данным ЕГРН, и проходит смежеству с ЗУ с [Номер]

- от т. 68 до т. 62 фактическая граница земельного участка на местности проходит по стене теплицы, совпадает с границей ЗУ по данным ЕГРН, и проходит по смежеству с ЗУ с [Номер]

- от т. 62 до т. 64 фактическая граница земельного участка на местности закреплена бором из сетки рабица, и находится внутри территории ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

-от т. 64 до т. 67 фактическая граница земельного участка на местности не закреплена, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

-от т. 67 до т. н4 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки рабица, совпадает с границей ЗУ по данным ЕГРН, и проходит по смежеству с землями общего пользования;

- от т. н4 до т. 26 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из сетки рабица, совпадает с границей ЗУ по данным ЕГРН, и проходит по смежеству с ЗУ с [Номер]

- от т. 26 до т. 28 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

-от т. 28 до т. 31 фактическая граница земельного участка на местности проходит по стене нежилой постройки, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

- от т. 31 до т. 34 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН.

Площадь ЗУ с КН [Номер] в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 696кв.м., декларируемая площадь ЗУ с [Номер] по сведениям ЕГРН 683кв.м., расхождение составляет -13кв.м.

1.2 Фактическая граница ЗУ с [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], проходит следующим образом (Приложение 1):

- от т. 3 до т. 34 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл. Армат. и проходит по смежеству с землями общего пользования;

-от т. 34 до т. 31 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

-от т. 31 до т. 28 фактическая граница земельного участка на местности проходит по стене нежилой постройки, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

- от т. 28 до т. 26 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН;

- от т. 26 до т. 22 фактическая граница земельного участка совпадает с кадастровой границей по данным ЕГРН, на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится по смежеству с ЗУ с [Номер]

- от т. 22 до т. 20 фактическая граница земельного участка совпадает с кадастровой границей по данным ЕГРН, на местности не закреплена, и находится по смежеству ВУ с [Номер]

- от т. 20 до т. 14 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и находится по смежеству с ЗУ с [Номер];

-от т. 14 до т. 10 фактическая граница земельного участка на местности закреплена забором из металл, проф. листа, и проходит по смежеству с землями общего Пользования (прогал между кадастровыми границами ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер]);

-от т. 10 до т. 3 фактическая граница земельного участка проходит по стене кирпичного гаража, и находится внутри территории границы ЗУ с [Номер] по данным ЕГРН.

Площадь ЗУ с [Номер] в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 658кв.м., декларируемая площадь ЗУ с [Номер] по сведениям ЕГРН 643кв.м., расхождение составляет + 15кв.м.

В ходе экспертного осмотра установлено: фактические и кадастровые границы ЗУ |с [Номер] (расположенного по адресу: [Адрес]) и ЗУ с [Номер] расположенного по адресу: [Адрес]) имеют взаимные наложения, а также наложения границ участков на земли общего пользования (Приложение 2).

2.1 Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на земли общего пользования (8нал.1=33м2) в т.36 составляет 2,12м., а в т.51 равняется 2,25м.

ю

    Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на земли общего пользования (8нал.2=1м2) в т. 44 составляет 0,21м., а в т.48 равняется 0,18м.

    Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на кадастровую границу ЗУ с [Номер] (8нал.3=14м2) в т. 67 составляет 2,01м., а в т. 64 равняется 0,95м.

    Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на кадастровую границу ЗУ с [Номер] (8нал.4=8м2) в т. 26 составляет 0,60м., в т.28 равняется 0,71м., а в т.27 составляет 0,27м.

    Несоответствие факт, забора ЗУ с [Номер] кадастровой границе участка (8нал.5=2м2) в т.14 составляет 0,25м.

    Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на кадастровую границу ЗУ с [Номер] (8нал.6=1м2) в т.4 составляет 0,17м., а в т. 3 равняется 0,18м..

    Наложение фактических границ ЗУ с [Номер] на земли общего пользования (8нал.7=3м2) в т.З составляет 0,23м.

    Полоса разрыва между кадастровыми границами ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (8нал.8=5м2) в т.нЗ составляет 0,21м., а в т.н1 равняется 0,14м.

    Полоса разрыва между кадастровыми границами ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (8нал.9=6м2) в т. н10 составляет 0,41м., а в т. 10 равняется 0,10м.

Для приведения границ ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] в соответствии с данными, находящимися в ЕГРН, требуется перенести существующие заборы по промерам, указанным в Приложении 2, кроме наложения границ на кирпичные нежилые постройки (Sнал.2=1м2) и (Sнал.6=1м2), а также кроме чересполосицы в местоположении кадастровых границ между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер](Sнал.8=5м2), а также между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (Sнал.9=6м2), между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (Sнал.10=1,5м2). 4.

В целях устранения наложения кадастровых границ ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] на стены кирпичных нежилых построек (гаражей) и устранения чересполосицы в местоположении кадастровых границ между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер](Sнал.8=5м2), а также между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (Sнал.9=6м2), и между ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] (Sнал.10=1,5м2), разработаны варианты установления границ ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер].(Приложение 3).

В качестве доводов о наличии реестровой ошибки и наложении участка с кадастровым номером [Номер] на ее земельный участок истец Пахрицына О.В. указала, что ширина земельного участка истца согласно инвентаризационному плану домовладения [Номер] по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] отделением [Адрес] филиала ФГУП [ ... ] а также на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] о предоставлении земельного участка (копии прилагаются), составляет 23 метра. Тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ширина земельного участка истца по существующей границе от точки 6 до точки 1 - 22,58 метра.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы приложения 3 – чертежа расположения границ ЗУ с [Номер] и ЗУ с [Номер] по варианту 1, находящихся по адресу [Адрес] после переноса спорного забора и установлении границы в соответствии с ЕГРНИ ширина земельного участка Пахрицыной О.В. будет составлять 23,13 метра ([ ... ]

Суд приходит к выводу, что межевание участка ответчика Голуб Е.И. в [ДД.ММ.ГГГГ]. проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Требования истца направлены на изменение местоположения границ земельного участка ответчика в целях сохранить земельный участок Пахрицыной О.В. в самовольно установленных границах, не соответствующих границам, описанным в ЕГРПНИ, а не на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, в части наложения в связи с включением данной площади в площадь земельного участка истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом исковых требований является признание законным включение части земельного участка ответчика в площадь земельного участка истца, вследствие чего и возникла чересполосица, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, сложившаяся ситуация должна квалифицироваться как спор о границах земельного участка между смежными участками [Номер] и [Номер] по [Адрес]

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Пахрицыной О.В. не имеется, а встречные требования Голуб Е.И. подлежат удовлетворению.

    В ходе судебного заседания Голуб Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Спорный земельный участок находится во владении и пользовании Пахрицыной О.В. с [ДД.ММ.ГГГГ]., кадастровый номер присвоен [ДД.ММ.ГГГГ]., границы установлены. Кроме того, согласно межевому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении земельного участка по адресу [Адрес] выполненного ФГУ [ ... ] [Адрес] [ ... ] установлены границы земельного участка, [ДД.ММ.ГГГГ]. границы земельного участка согласованы на основании акта, в том числе и с Пахрицыной О.В., составлен протокол согласования границ землепользования [Номер] по [Адрес] с владельцами смежных землепользователей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод истца по встречному иску о пропуске Пахрицыной О.В. срока исковой давности не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Аналогичная позиция содержится в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахрицыной О.В. к Голуб Е.И., Звереву В.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений об описании границ земельных участков, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Голуб Е.И. к Пахрициной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора – удовлетворить.

Обязать Пахрицыну О.В. устранить препятствия в пользовании Голуб Е.И. земельным участком с кадастровым номером [Номер], расположенным по адресу: [Адрес], путем возложения на Пахрицыну О.В. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать перенести забор по прежним границам земельных участков с кадастровым номером [Номер] и кадастровым номером [Номер] в соответствии с межевым планом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по прежним геодезическим знакам, с координатами точек от 15- 18-19 до 22.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.М. Дубовская