Решение от 08.06.2022 по делу № 33-4587/2022 от 13.05.2022

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-4587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-005610-42) по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова Ивана Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение Номер изъят о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Переляева Валерия Владимировича страхового возмещения в размере 25300 руб., неустойки за период с 27 августа 2019 г. по 1 июня 2021 г. в размере 398672 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Переляева В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, г/н Номер изъят в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2018 г. на <адрес изъят> с участием 7 транспортных средств. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-364/2019, виновным в данном ДТП был признан водитель Токарев В.А., управлявший а/м Ниссан Кашкай, г/н Номер изъят, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В августе 2019 г. от Переляева В.В. посредством почтовой связи поступило заявление о страховом возмещении, к которому в нарушении Правил ОСАГО не были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не представлено извещение о ДТП, а также представлено не вступившее в законную силу решение суда от 14 июня 2019 г., в связи с чем, ему направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, которое оставлено без исполнения.

26 марта 2020 г. Переляев В.В. обратился с претензионными требованиями. Однако, вновь было представлено не вступившее в законную силу решение суда, не представлен подлинник заполненного извещения о ДТП, не представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило о необходимости предоставить недостающие документы, а также в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Игнорируя требования страховщика, Переляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым 20 июля 2020 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п.7 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.10 Правил ОСАГО. Не согласившись с данным решением Переляев В.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», определением от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-419/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения за страховой выплатой, не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. определение от 4 февраля 2021 г. отменено с указанием, что достаточным для принятия решения о страховом возмещении являлось представленное Переляевым В.В. решение Ангарского городского суда от 14 июня 2019 г., по которому АО «АльфаСтрахование» являлось соответчиком.

11 марта 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении, был представлен административный материал, заполненное извещение о ДТП. После чего, 11 мая 2021 г. им представлено на осмотр транспортное средство. При этом, автомобиль представлен в частично восстановленном состоянии, фотоматериалы с осмотра транспортного средства ООО «АвтоПрофит» от 19 октября 2018 г., организованного им по собственной инициативе. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», на основании заключения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 66400 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 июня 2021 г.

Переляев В.В. не согласился с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией на доплату страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку. Страховщик данные требования удовлетворил частично, выплатив 1328 руб., сохранив за собой право заявить об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что общий размер неустойки составляет за период с 31 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. - 41832 руб., из которых им уже выплачено 1328 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение от 2 декабря 2021 г. по взысканию неустойки в размере 398672 руб. является незаконным, поскольку предусмотренный действующим законодательством пакет документов представлен Переляевым В.В. только в марте 2021 года.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. Номер изъят от 2 декабря 2021 г. о взыскании страхового возмещения в размере 25300 руб., неустойки в размере 398672 руб., изменить дату вступления в законную силу решения от 2 декабря 2021 г. с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Туляков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не применены п. 7 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10 Правил ОСАГО, а также оставлен без внимания факт несвоевременного представления Переляевым В.В. полного перечня документов, предусмотренных правилами страхования, что препятствовало страховщику определить размер страхового возмещения. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение о выплате страхового возмещения невозможно сделать на основании решения Ангарского городского суда от 14 июня 2019 г., поскольку оно содержит только выводы о виновности в совершении ДТП Токарева В.А., тогда как перечень и характер повреждений автомобиля Ford Focus госномер Номер изъят не указан, их относимость к обстоятельствам ДТП не устанавливалась, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Учитывая положения п. 4.26 Правил ОСАГО и факт несвоевременного представления Переляевым В.В. пакета документов и транспортного средства на осмотр, истцом представлен контррасчет суммы неустойки, который необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Переляева В.В., его представителя Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 г. в 18-10 часов на <адрес изъят> произошло ДТП с участием 7 транспортных средств: Лексус Р ИКС 330 (г/н Номер изъят), находился под управлением Гончаренко О.Н. (собственник Гончаренко А.А.), Киа Рио (г/н Номер изъят) - под управлением Лазаренко Е.В. (собственник Лазаренко С.В.), Тойота Камри (г/н Номер изъят) - под управлением собственника Грибова П.Е., Форд Фокус(г/н Номер изъят) - под управлением собственника Переляева В.В., Ниссан Кашкай(г/н Номер изъят) - под управлением собственника Токарева В.А., Тойота Функарго (г/н Номер изъят) - под управлением собственника Перевалова С.А., Тойота Королла (г/н Номер изъят) - под управлением собственника Иванова В.В.

14 июня 2019 г. Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-364/2019 по искуГончаренко Алексея Александровича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску Лазаренко Светланы Васильевны к Гончаренко Ольге Николаевне, Гончаренко Алексею Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Указанным решением установлена вина в данном ДТП водителя Токарева В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

1 августа 2019 г. Переляев В.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещение, приложив копию не вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г.

13 августа 2019 г. страховая компания направила в адрес Переляева В.В. уведомление, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением документов предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила об ОСАГО), а именно: документов с ГИБДД (сведения о ДТП, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств, заверенные надлежащим образом), извещение о ДТП заполненное надлежащим образом.

19 марта 2020 г. Переляевым В.В. вновь направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения. В ответ, на которую 31 марта 2020 г. предложено предоставить извещение о ДТП, приложение/сведения к документам о ДТП.

28 апреля 2020 г. Переляевым В.В. в адрес страховой компании повторно подана претензия, на которую дан ответ о необходимости предоставления извещения о ДТП, приложения/сведения к документам о ДТП, вступившее в законную силу решение суда.

Переляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 20 июня 2020 г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

В августе 2020 г. Переляев В.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Определением от 4 февраля 2021 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявительного порядка, поскольку в страховую компанию не представлены необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. определение от 4 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено с указанием, что по делу было необходимо установить, какие именно документы были представлены в страховую компанию Переляевым В.В. в августе 2019 г., какими документами страхования компания обладала. При новом рассмотрении гражданского дела определением от 5 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Переляева В.В. на том основании, что им не соблюден порядок обращения в финансовую организацию.

Как следует из оспариваемого решения от 2 декабря 2021 г., помимо вышеизложенного, 11 марта 2021 г. страховой компании вручено заявление о выплате страхового возмещения, 16 апреля 2021 г. страховая организация сообщила о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. 18 мая 2021 г. был организован осмотр транспортного средства, 19 мая 2021 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85400 руб. с учетом износа и 66400 руб. без учета износа. Платежным поручением от 1 июня 2021 г. Переляеву В.В. выплачено страховое возмещение в размере 66400 руб. При этом, Переляев В.В. предоставлял экспертное заключение ООО «АвтоПрофит» от 21 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 134949 руб. с учетом износа и 103407 руб. 52 коп. без учета износа.

27 августа 2021 г. в адрес страховой компании поступило заявление Переляева В.В. о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоПрофит», а также выплате неустойки. 6 сентября 2021 г. Переляеву В.В. выплачена только неустойка в размере 1 328 руб., в связи с чем, Переляев В.В. вновь обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 2 декабря 2021 г. принято решение об удовлетворении заявленных требований. В пользу Переляева В.В. с ОА АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25300 руб., неустойка за период с 27 августа 2019 г. по 1 июня 2021 г. в размере 398672 руб., то есть в установленном п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельном размере, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 1328 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахования» фактически выражало несогласие только с размером неустойки, ссылаясь на то, что необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения были представлены Переляевым В.В. только в марте 2021 года.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия не усматривает.

Суд, рассматривая заявленные требования не установил оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. При этом суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленный законом срок.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ страховой компании рассматривать заявление Переляева В.В. о выплате страхового возмещения, поступившее в августе 2019 года, а также в 2020 году в связи с не предоставлением им сведений о ДТП, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств, а также извещения о ДТП, основан на формальных основаниях.

Согласно п.3.10 Правил об ОСАГО (в редакции на момент обращения), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сам только факт не предоставления Переляевым В.В. указанных документов не свидетельствует безусловно о наличии оснований для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, о чём было указано в апелляционном определении Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г.

Как обоснованно указал суд и подтверждено самим Переляевым В.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он не имел возможности представить документы о ДТП, поскольку административный материал находился в Ангарском городском суде в рамках гражданского дела № 2-364/2019, где и был установлен виновник ДТП.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что для принятия заявления страховой компании необходимо было извещение о ДТП, которое Переляев В.В. мог заполнить самостоятельно, судебная коллегия согласиться не может. На момент первоначального обращения в страховую компанию августе 2019 г. страховая компания знала об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Переляева В.В. и виновника ДТП Токарева В.А., поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-364/2019, следовательно, располагала всеми документами о данном ДТП. При этом, на момент обращения Переляева В.В. в августе 2019 года, указанное решение не вступило в законную силу только из-за действий АО «АльфаСтрахование», которое обжаловало данное решение, однако, апелляционным судом доводы АО «АльфаСтрахования» были признаны необоснованными.

В действиях АО «АльфаСтрахования» усматривается злоупотребление своими правами, поскольку страховая компания располагала всеми необходимыми документами и сведениями для рассмотрения заявления Переляева В.В. о выплате страхового возмещения, Переляевым В.В. было представлено решение суда от 14 июня 2019 г., в результате неправомерных действий страховой компании Переляев В.В. был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, в суд, к финансовому уполномоченному. Также он получил страховое возмещение только 1 июня 2021 г. и не в полном объеме, требование о выплате неустойки было удовлетворено страховой компанией только на сумму 1328 руб., в дополнительной страховой выплате ему было отказано.

Само по себе отсутствие заполненного Переляевым В.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г., которым были установлены все участники ДТП, перечислены транспортные средства, обстоятельства ДТП, не давало страховой компании оснований не производить Переляеву В.В. страховую выплату в августе 2019 г.

Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика обязанности по выплате возмещения истцу со ссылкой на то, что Переляевым В.В. в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не было представлено извещение о ДТП.

Представленные Переляевым В.В. документы, соответствовали пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяли сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах его совершения, то есть установить наличие страхового случая.

Установив факт наступления страхового случая, обращение Переляева В.В. к страховщику виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставление им документов, необходимых для признания события страховым случаем и выплаты возмещения, принимая во внимание, что страховая выплата была произведена страховой компанией частично только 1 июня 2021 г., суд, с учетом положений ст. ст. 12, 191, 193, 309, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 78,85 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом лимита ответственности страховщика, признал обоснованным и законным решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 27 августа 2019 г. по 1 июня 2021 г.

Размер взысканной неустойки признан соответствующим последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	П.А. Сазонов
Судьи	У.С. Солодкова
	Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2022