Решение по делу № 33-1801/2016 от 13.05.2016

Дело № 33-1801 судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потапенко Д.В. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2016 года о возврате искового заявления Потапенко Д.В. к ООО <...>, ПАО <...> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапенко Д.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у нее имеется кредит в ПАО <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту письменных требований ПАО <...>, поскольку, по ее утверждению, она никакого договора не заключала, и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Н.М., однако ответ на ее заявление так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что ее заявление приобщено к материалам проверки, по которой ей отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывает на то, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ее адрес ООО <...>, размер просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ПАО <...> и ООО <...> с заявлением о выдаче ей кредитного договора, заявления о выдаче кредита, график погашения кредита, и ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов, из которых она пришла к выводу о том, что подписи в данных документах не её.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что Потапенко Д.В. работает в ЗАО <...>, однако она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в МБУ <...>. Утверждает, что никакой кредитный договор она с ответчиком не заключала и не подписывала его, денежные средства не получала, в связи с чем, считает кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от 21.04.2016 исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что ее требования подлежат рассмотрению районным судом по месту ее жительства, поскольку сложившиеся отношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии общими правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, альтернативная и исключительная подсудность определены для конкретных видов споров.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают не из существа кредитного договора, в том числе его предмете, достигнутых сторонами условиях исполнения данного договора, а истец оспаривает факт заключения ею данного договора, заявленные требования не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», следовательно и подсудность не является альтернативной, в связи с чем, иск должен быть подан по месту нахождения ответчиков, местонахождение которых не попадает под юрисдикцию Донского городского суда Тульской области.

Постановленное определение суда является правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несоблюдение правил о подсудности нарушало бы конституционное право ответчика на судебную защиту.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и процессуальных прав Потапенко Д.В. не нарушает, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском, но в суд месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы Потапенко Д.В. о том, что данные требования должны рассматриваться по ее месту жительства на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования вытекают из положений Гражданского кодекса РФ, подсудность данных исков установлена положениями ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Потапенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи