Решение по делу № 33-4463/2023 от 01.06.2023

        УИД 29RS0014-01-2021-008590-05

Строка 2.033, г/п 0 руб.

        Судья Поликарпова С. В.              Дело № 33-4463/2023             22 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу представителя истца Калининой М.Л. и частную жалобу Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-796/2022,

установил:

Калинина М. Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 85 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-796/2022 по её иску к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (далее – СТО ФПРМТ) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель третьего лица открытого акционерного общества «Северное морское пароходство», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Буракова Т. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Сидоров А. В., Телятьев И. Ю. против взыскания судебных расходов возражали.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года заявление Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С СТО ФПРМТ в пользу Калининой М. Л. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

С данным определением не согласились представитель истца Калининой М. Л. и председатель совета СТО ФПРМТ Красноштан А. А., подали на него частные жалобы.

В частной жалобе представитель истца Калининой М. Л. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судом грубо нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия. Полагает, что безосновательное и бездоказательное снижение судом расходов, понесённых истцом в целях восстановления нарушенного права, приводит к повторному нарушению её прав, а также нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Считает, что поскольку стоимость услуг представителя определена договором, то суд не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов суммы.

Отмечает, что доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов стороной ответчика не представлено.

Указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, которое не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера. Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не дал оценку данному факту.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года по делу № 2-КГ20-10-К3, указывает, что в судебном акте должны быть приведены результаты оценки доказательств. В определении о взыскании судебных издержек суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В поданной частной жалобе председатель совета СТО ФПРМТ Красноштан А. А. просит изменить размер взысканных судебных расходов, снизив их до 10 000 рублей.

Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, существенно превышает суммы, которые обычно взыскиваются по подобным трудовым спорам.

Полагает, что рассматриваемое дело не представляло сложности, для его надлежащего рассмотрения требовалось лишь определение юридически значимых обстоятельств и распределение судом бремени их доказывания сторонами.

Указывает, что судом принято к рассмотрению изменение предмета спора по тем основаниям, которых на дату обращения истца в суд ещё не существовало, что привело к дополнительному разбирательству и переносам судебных заседаний.

Считает, что избыточное количество судебных заседаний по делу и увеличение работы представителя истца связаны с процессуальными нарушениями, а не с рассмотрением дела по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчика с её доводами не согласилась представитель истца Буракова Т. П., она просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившие частные жалобы подлежат рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года исковые требования Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Калининой М. Л. и СТО ФПРМТ в период с 1 апреля 2001 года по 16 января 2022 года по должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,25 ставки, Калинина М. Л. восстановлена в СТО ФПРМТ в должности уборщика производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0,25 ставки с       17 января 2022 года. С СТО ФПРМТ в пользу Калининой М. Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8 535 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Калининой М. Л. и СТО ФПРМТ, сложившиеся в период с 1 апреля 2001 года по 31 декабря 2021 года по должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,25 ставки. С СТО ФПРМТ в пользу Калининой М. Л. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января 2002 года по              31 декабря 2021 года в размере 51 057 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С СТО ФПРМТ в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 2 331 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой М. Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от             10 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы СТО ФПРМТ, Калининой М. Л. – без удовлетворения.

По настоящему делу истец Калинина М. Л., не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью к Бураковой Т. П.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М. Л. и Бураковой Т. П. заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по признанию трудовыми договоров подряда, заключённых с СТО ФПРМТ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его по подсудности, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости составлять иные документы в ходе рассмотрения дела (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовила иск, представляла интересы истца при проведении беседы во время подготовки дела к судебному разбирательству 9 февраля 2022 года, в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 10 марта 2022 года (продолжительностью более одного часа), 19 апреля 2022 года (продолжительностью 20 минут), 12 мая 2022 года (продолжительностью 25 минут), а также судебном заседании 9 июня 2022 года (продолжительностью более одного часа).

ДД.ММ.ГГГГ Калинина М. Л. заключила с Бураковой Т. П. договор, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось составление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-796/2022, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Буракова Т. П. подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2022 года (продолжительностью более одного часа).

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой М. Л. и Бураковой Т. П. заключён договор, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов по делу № 2-796/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные документы, составить и направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пункта 3.1, составила 10 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказаны услуги: составление заявления о взыскании расходов – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании (три выхода в суд) – 5 000 рублей.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Калининой М. Л., Буракова Т П. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению возражений на кассационные жалобы по делу № 2-796/2022.

Стоимость вознаграждения исполнителя определена пунктом 3.1 договора и составила 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования Калининой М. Л. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах. Учитывая категорию спора, его сложность, объём оказанных представителем юридических услуг, возражения стороны ответчика, сведения о стоимости юридических услуг на территории городского округа «Город Архангельск», размещённые в сети «Интернет», суд счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 36 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отражению в соответствующем определении.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм права не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал, на основе каких доказательств была определена разумность понесённых истцом судебных расходов. При этом, ссылаясь на данные о стоимости юридических услуг на территории городского округа «Город Архангельск», размещённые в сети «Интернет», конкретную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в данной местности, в определении суд не привёл, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Кроме того, устанавливая объём оказанных представителем услуг, суд не учёл время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, проигнорировал факт участия представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца Калининой М. Л. о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств завышенного размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, такие расходы нельзя признать чрезмерными.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных издержек до 10 000 рублей признаются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено, из конкретных обстоятельств настоящего дела это не следует.

Вместе с тем, поскольку итоговое судебное постановление частично состоялось не в пользу Калининой М. Л. (отказано в удовлетворении требований о признании трудовыми отношений, сложившихся с ответчиком в период с 1 января 2022 года по 16 января 2022 года, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), с учётом принципа справедливости, баланса интересов сторон, полагаю необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций на 20 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 65 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          21 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Калининой М.Л. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» <данные изъяты> в пользу Калининой М.Л. <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении заявления Калининой М.Л. о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Судья                                                            Р. С. Сафонов