Решение от 13.05.2021 по делу № 2-414/2021 от 26.03.2021

42RS0014-01-2021-000519-31

Дело № 2-414/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                 13 мая 2021 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Соловьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Соловьевой И. В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от 22 октября 2014 года в сумме 205340,91 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу 163 600 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 39 378 рублей 99 копеек, задолженность по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 361,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253, 41 рублей.

       Требования истца мотивированы тем, 22.10.2014 г. между Соловьевой И. В., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 160,000.00 рублей.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

        Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО)Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора ( далее по тексту - Общие условия УКБО).Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом документом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а так же ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

       Так же Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, выплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

     В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не меняется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), «доставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

         В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 24.08.2020г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор). 14571351012491.

    На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком.

    Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

     В соответствии с п.7.4 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

    Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Задолженность Ответчика перед Банком на день подачи иска составляет 205340.91 рублей из которых: задолженность по основному долгу 163 600 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 39 378 рублей 99 копеек, задолженность по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 361,33 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика Соловьевой И. В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.04.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в сумме 205340.91 рублей в том числе:

-163600.59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу.

-39378.99 рублей - просроченные проценты.

-2361.33 рублей - штрафные проценты.

-государственную пошлину в размере 5253.41 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1, действующий на основании письменной доверенности № от 13.11.2020 года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчица Соловьева И. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчицы, в связи с чем, суд считает, что Соловьева И.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчица Соловьева И.В. не известила суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном производстве.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца АО «Тинькофф банк» в полном объеме по следующему основанию.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствии денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите.

В процессе судебного разбирательства установлено:

22.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных ей в заявлении - анкете, а также что Заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.30).

Акцептовав оферту ответчика, Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты №, и во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Соловьевой И. В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 160 000 рублей. Карта ответчиком была активирована. Ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте (л.д.22-23).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.6 базовая процентная ставка- 36,9% годовых (пункт 2); плата за обслуживание - 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (пункт 6); плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб. (пункт 9); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 12); плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (пункт 14),комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д.30).

Обязательства по внесению минимальных платежей ответчиком Соловьевой И. В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 205340.91 рублей, из которых сумма основного долга 163600.59 рублей, сумма процентов 39378.99,88 рублей, сумма штрафов 2361.33 рублей (л.д. 22-23).

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено уплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д.37). Требования Банка ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2020 года был отменен судебный приказ от 12.10.2020 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты от 22.10.2014 года 205 340.91 руб. (л.д.35).

Суд, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 181, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ст. 809, ст. 845, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте.

Поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по договору кредитной карты от 22.10.2014 года № в части основного долга в сумме 163600,59руб., просроченных процентов в сумме 39378,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлена сумма неустойки за неуплату платежей по договору в установленные сроки в размере 2361,33 руб.

Ответчик в своих возражениях по иску просил снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Однако мотивов и доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

      Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5253.41 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2020, № от 14.01.2021года (л.д.8-9).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.10.2014 ░░░░ № ░ ░░░░░ 205 340.91 ░░░░░ ░░ ░░░ 163 600.59 ░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 39 378 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2361.33 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5253.41 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.05.2021░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2021░░░░.