Решение по делу № 2-659/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-659/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001042-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 августа 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя Поттаховой Ю.М. по доверенности Иванчикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поттаховой Ю. М. о взыскании задолженности и встречному иску Поттаховой Ю. М. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 2 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - банк) и Поттаховой Ю.М. был заключен кредитный договор № 6311-0498, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 25 % годовых на срок до 2 марта 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением Поттаховой Ю.М. кредитных обязательств по состоянию на 15 февраля 2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 312310 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 45056 руб. 64 коп., проценты в размере 34240 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 233013 руб. 45 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Поттаховой Ю.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 6311-0498 от 2 марта 2012 года в размере 312310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поттахова Ю.М. предъявила встречный иск к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным п. 6.5 кредитного договора № 6311-0498 от 2 марта 2012 года об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 48 руб. 04 коп., списанных со счета в погашение неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Поттаховой Ю.М. по доверенности Иванчиков В.С. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Поттаховой Ю.М. Иванчикова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 2 марта 2012 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и Поттахова Ю.М. (заемщик) заключили кредитный договор № 6311-0498, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 25 % годовых на срок до 2 марта 2015 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 3975 руб. 98 коп. (последний платеж в размере 4139 руб. 64 коп.)

Поттахова Ю.М. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 312310 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 45056 руб. 64 коп., проценты в размере 34240 руб. 90 коп. (просроченные проценты в размере 6794 руб. 76 коп. + проценты на просроченный основной долг в размере 27446 руб. 14 коп.), штрафные санкции в размере 233013 руб. 45 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200485 руб. 07 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 32528 руб. 38 коп.)

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Поттаховой Ю.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № 6311-0498 от 2 марта 2012 года, заключенным с Поттаховой Ю.М., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 22 материалов гражданского дела № 2-414/2017 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 марта 2017 года. В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом по состоянию на 15 февраля 2017 года.

6 апреля 2017 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 6 декабря 2017 года в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, в период судебной защиты с 22 марта 2017 года по 6 декабря 2017 года (8 мес. 16 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 22.03.2014 г. по 15.02.2017 г.

Из представленных графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № 6311-0498 от 2 марта 2012 года, расчета исковых требований следует, что Поттаховой Ю.М. подлежали внесению следующие суммы обязательных платежей по основному долгу:

03.03.2014 г. – 3111,88 руб.;

02.04.2014 г. – 3114,10 руб.;

02.05.2014 г. – 3178,09 руб.;

02.06.2014 г. – 3218,97 руб.;

02.07.2014 г. – 3309,54 руб.;

04.08.2014 г. – 3317,70 руб.;

02.09.2014 г. – 3463,39 руб.;

02.10.2014 г. – 3516,88 руб.,

03.11.2014 г. – 3563,35 руб.;

02.12.2014 г. – 3672,82 руб.;

06.01.2015 г. – 3698,14 руб.;

02.02.2015 г. – 3830,04 руб.:

02.03.2015 г. – 4061,74 руб.

Всего за период с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. на сумму 45056 руб. 64 коп.

Таким образом, по платежам в период с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке:

по платежу 03.03.2014 г. + 3 года;

по платежам в период с 02.04.2014 г. по 02.09.2014 г. - дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 8 мес. 16 дн. (период судебной защиты) + удлиненная до 6 месяцев часть срока исковой давности, в частности по платежу от 02.04.2014 г. + 3 года + 8 мес. 16 дн. + 5 мес. 18 дн.; по платежу от 02.05.2014 г. + 3 года + 8 мес. 16 дн. + 4 мес. 18 дн.; по платежу от 02.06.2014 г. + 3 года + 8 мес. 16 дн. + 3 мес. 18 дн. и т.д.;

по платежам в период с 02.10.2014 г. по 02.09.2014 г. - дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 8 мес. 16 дн. (период судебной защиты).

В суд с настоящим иском истец обратился 6 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из приведенных формул, срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 02.04.2014 г. по 02.03.2015 г., не истек. По платежу, подлежавшему внесению 03.03.2014 г., срок исковой давности истек 03.03.2017 г. до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. В связи с изложенным с Поттаховой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41944 руб. 76 коп. (45056 руб. 64 коп. – 3111 руб. 88 коп.).

Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по просроченным процентам, включенным в ежемесячный платеж по кредиту. Истцом заявлены к взысканию просроченные проценты в сумме 6794 руб. 76 коп. за период с 3 марта 2014 года по 2 марта 2015 года. С учетом пропуска срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 03.03.2014 г., с Поттаховой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 5930 руб. 66 коп. (6794 руб. 76 коп. – 864 руб. 10 коп.).

По требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 27446 руб. 14 коп. за период с 3 июля 2013 года по 15 февраля 2017 года, штрафных санкций в размере 233013 руб. 45 коп. за период с 7 января 2014 года по 15 февраля 2017 года срок исковой давности истек по требованиям за период до 21.03.2014 года.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг составит 27329 руб. 68 коп. (27446 руб. 14 коп. – 1 руб. 81 коп. – 5 руб. 35 коп. – 6 руб. 12 коп. – 52 руб. 87 коп. – 11 руб. 94 коп. - 38 руб. 37 коп.).

Размер штрафных санкций с учетом истечения срока исковой давности по требованиям до 21.03.2014 г. составит: на просроченный основной долг - 199731 руб. 94 коп. (200485 руб. 07 коп. – 385 руб. 92 коп. – 87 руб. 15 коп. - 280 руб. 06 коп.); на просроченные проценты – 32295 руб. 81 коп. (32528 руб. 38 коп. – 122 руб. 68 коп. – 32 руб. 13 коп. – 77 руб. 76 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая заявление представителя Поттаховой Ю.М. Иванчикова В.С. о несоразмерности штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 кредитного договора № 6311-0498 от 2 марта 2012 года в качестве меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка, которая определена судом с учетом применения исковой давности в размере 232027 руб. 75 коп., из них штрафные санкции на просроченный основной долг - 199731 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 32295 руб. 81 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 12000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 2000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 89205 руб. 10 коп. (41944 руб. 76 коп. + 5930 руб. 66 коп. + 27329 руб. 68 коп. + 12000 руб. + 2000 руб.).

Доводы Поттаховой Ю.М. о том, что ей не были известны реквизиты для погашения задолженности, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 30 мая 2014 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Поттаховой Ю.М., указанный в кредитном договоре № 6311-0498 от 2 марта 2012 года, было направлено уведомление, содержащее новые реквизиты для погашения задолженности.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, объявление о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было размещено на официальных сайтах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Банка России. Также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитам, выданным ликвидируемыми банками.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Стороне, заинтересованной в защите своих прав и законных интересов, необходимо проявлять должную степень заботливости и предусмотрительности при совершении любых юридически значимых действий. Таким образом, должник во избежание негативных последствий был вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства и производить погашение кредитной задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для возложения на АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по предоставлению Поттаховой Ю.М. новых реквизитов для погашения кредита судом не усматривается.

Распределение суммы долга, о котором Поттаховой Ю.М. заявлено в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28 августа 2018 года, означает изменение условий кредитного договора. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, распределение суммы долга (по сути, реструктуризация долга) производится в период действия кредитного договора на основании свободного волеизъявления его сторон, оформленного письменным соглашением, и является правом кредитора, а не его обязанностью. Следовательно, в данном случае при отсутствии такого волеизъявления со стороны кредитора правовых оснований для возложения на АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности по распределению суммы долга не имеется.

Разрешая по существу встречный иск Поттаховой Ю.М., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор № 6311-0498 от 2 марта 2012 года, Поттахова Ю.М. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют ее личная подпись в кредитном договоре.

Довод Поттаховой Ю.М. о том, что она присоединилась к условиям договора, разработанным банком, и у нее отсутствовала возможность их изменить, не может быть принят судом во внимание, поскольку выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом по встречному иску самостоятельно и добровольно. От оформления кредитного договора и получения денежных средств Поттахова Ю.М., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Основываясь на принципе свободы договора, добровольности его заключения и наличии у Поттаховой Ю.М. необходимой информации относительно условий кредитования, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № 6311-0498 от 2 марта 2012 года кабальной сделкой (ст. 179 ГК РФ).

Довод встречного иска о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), суд находит несостоятельным, поскольку неустойка не является сложным процентом, а имеет другую правовую природу (в силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Разрешая встречный иск в части признания недействительным условия п. 6.5 кредитного договора и взыскания неосновательного обогащения в размере 48 руб. 04 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.5 кредитного договора № 6311-0498 от 2 марта 2012 года, согласованного сторонами, банк списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности в определенной в данном пункте очередности (всего 11 позиций). Денежные средства в счет уплаты неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг взыскиваются в десятую и одиннадцатую очередь соответственно.

С учетом изложенного утверждение Поттаховой Ю.М. о том, что п. 6.5 кредитного договора закрепляет условие о первоочередном списании неустойки, не соответствует действительности.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6.1 кредитного договора № 6311-0498 от 2 марта 2012 года предусмотрено, что все платежи по договору (в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки) производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика.

Следовательно, неустойка в размере 48 руб. 04 коп. была начислена и в дальнейшем списана со счета Поттаховой Ю.М. в соответствии с условиями кредитного договора, неосновательного обогащения у банка не возникло.

Кроме того, встречное исковое заявление подано Поттаховой Ю.М. 22 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на встречное исковое заявление. Требование о восстановлении пропущенного срока Поттаховой Ю.М. не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав Поттаховой Ю.М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе во встречных требованиях Поттаховой Ю.М. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 2398 от 16 марта 2017 года и № 19604 от 27 ноября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 6325 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Поттаховой Ю.М. в размере 6221 руб. 90 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поттаховой Ю. М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Поттаховой Ю. М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №6311-0498 от 2 марта 2012 года в размере 89205 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 рубль 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поттаховой Ю. М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Поттаховой Ю. М. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2018 года