Решение по делу № 2-580/2021 от 17.06.2021

66RS0№-61

Дело № 2-580/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 июля 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего    АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Понаетова А.В., его представителя Федоровой С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне истца Понаетовой Г.Г., представителя третьего лица на стороне ответчика Понаетовой С.Д. – Волкоморовой Д.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаетова А. В. к Третьяковой И. В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Понаетов А.В. обратился в суд с иском к Третьяковой И.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Понаетова С.Д.

В судебном заседании истец Понаетов А.В и ее представитель Федорова С.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 194 кв.м., с кадастровым номером № разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес>; земельного участка площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес>; жилого дома площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Понаетовым А. В. и ответчиком Третьяковой И.В. была заключена сделка купли-продажи данного недвижимого имущества общей стоимостью 300 000 рублей.

Считают данную сделку мнимой, поскольку она была заключена лишь для вида, с целью перерегистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на ответчика Третьякову И.В., являющуюся матерью супруги истца Понаетовой С.Д., с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество по долгам истца и его матери Понаетовой Г.Г. Передача денежных средств в сумме 300 000 рублей продавцу и недвижимого имущества покупателю фактически не производилась, сделка является фиктивной.

В действительности изначально спорное недвижимое имущество приобреталось матерью истца Понаетовой Г.Г. за счет ее денежных средств, но на имя истца с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество по долгам Понаетовой Г.Г. Спорное недвижимое имущество всегда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось и находится в пользовании и владении Понаетовой Г.Г., она проживает в указанном садовом домике на постоянной основе, поскольку другого места жительства не имеет. В настоящее время истец находится в бракоразводном процессе со своей супругой Понаетовой С.Д. и опасается, что его мать Понаетова Г.Г. может остаться без своего жилья.

Просят признать недействительной заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Понаетова Г.Г. полностью поддержала требования и доводы истца и его представителя.

Ответчик Третьякова И.В., ее представитель Бывальцев Б.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленному отзыву ответчик иск не признает. В обоснование своих доводов представитель ответчика Бывальцев Б.В. указал, что мотивом для признания сделки мнимой послужили ранее имевшие место действия самого истца, направленные на сокрытие имущества от кредиторов. Такое поведение истца прямо свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными и гражданскими правами исключительно в угоду своим личным корыстным целям в обход закона. Соответственно изложенные истцом в обоснование своих требований мотивы не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов. Истец Понаетов А.В. не указал в обоснование своих требований ни одного имеющего отношение к оспариваемой сделке охраняемого законом своего интереса. Проживание и регистрация в спорном объекте недвижимости матери истца таким интересом являться не может, так как стороны оспариваемой сделки изначально исходили из этого факта.

Сделка была реальной, истец получил за проданное имущество денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской. Доказательств иного истцом не представлено.

Также представленная истцом расписка ответчика Третьяковой И.В. о том, что она обязуется в будущем продать спорный объект недвижимости, является прямым свидетельством того, что она осуществляла права собственника этого имущества по распоряжению им.

Также просит учесть требования п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Мнимость сделки не может вытекать из того факта, что собственник жилого помещения (объекта) не приступает к использованию своего имущества немедленно. Право собственности подразумевает владение, пользование, распоряжение имуществом (вещью) по усмотрению собственника.

Сам истец Понаетов А.В. при совершении им оспариваемой сделки действовал осмысленно, острейшим образом нуждался в деньгах для погашения требований кредиторов, никто ему не угрожал, не вводил в заблуждение относительно природы сделки. Сделку он совершил с согласия супруги добровольно, соответственно и на оспаривание данной сделки также требуется согласие супруга.

Истец Понаетов А.В. обратился в суд с данным иском после начала судебной процедуры развода исключительно с целью причинения вреда правам и интересам бывшей супруги и ее родителей.

Просят в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Третьяков Д.И. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Понаетовой С.Д. – Волкоморова Д.Б. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик действительно не имел намерений купить спорное имущество в виде дома с земельными участками. Также не представлено доказательств того, что ответчик Третьякова И.В. действовала недобросовестно, в обход закона согласно ст. 10 ГФ.И.О.1 Российской Федерации.

Истец собственноручно указал в договоре купли-продажи спорных объектов недвижимости, что денежные средства в сумме 300 000 рублей он получил. Затем при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Росреестре присутствовали обе стороны сделки. Ни разу до обращения в суд с данным иском истцом не предпринимались меры к прекращению сделки либо к ее оспариванию. Истцом не озвучивались обстоятельства, свидетельствующие о пороке его воли и прочее. Покупатель Третьякова И.В. была уверена в реальности сделки, ни о какой мнимости сделки никогда не упоминалось.

Полученные от продажи спорного имущества денежные средства поступили в общий бюджет семьи и были потрачены на семейные нужды. Никаких доказательств того, что истец не получал денежные средства по сделке, им суду не представлено. Представленная в материалах дела расписка № 1 не является доказательством по делу, поскольку не обладает свойствами относимости, допустимости, достаточности. Представленная в материалах дела расписка №2 является доказательством того, что покупатель Третьякова И.В. в действительности является собственником приобретенного недвижимого имущества и по своему распоряжению им распоряжается.

Поскольку истец изначально знал о мнимости сделки, и это обстоятельство было для него очевидным, он не может оспаривать сделку по данному основанию. В связи с этим просит применить к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Также необходимо учитывать, что оспариваемая сделка совершена с согласия супруги истца – третьего лица Понаетовой С.Д. Соответственно и на оспаривание данной сделки необходимо согласие супруги.

Просит в иске отказать.

    Суд, заслушав истца, его представителя и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец Понаетов А. В. продал ответчику Третьяковой И.В. недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 194 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес>, коллективный сад «Дружба», участок №; земельного участка площадью 347 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес> жилого дома площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 7, 8, 53-55, 17-25).

Из пояснений истца Понаетова А.В. и его представителя Федоровой С.Н. усматривается, что указанная сделка является мнимой, поскольку она была заключена лишь для вида, с целью перерегистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на ответчика Третьякову И.В., являющуюся матерью супруги истца Понаетовой С.Д., с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество по долгам истца и его матери Понаетовой Г.Г. Передача денежных средств в сумме 300 000 рублей продавцу и недвижимого имущества покупателю фактически не производилась, сделка является фиктивной.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела расписками Третьяковой И.В. (л.д. 16, 64), исследованной судом видеозаписью, перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 83, 180-189).

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в действительности спорное недвижимое имущество приобреталось матерью истца Понаетовой Г.Г. за счет ее денежных средств, но на имя истца с целью предотвращения возможности обращения взыскания на данное имущество по долгам Понаетовой Г.Г. Спорное недвижимое имущество всегда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось и находится в пользовании и владении Понаетовой Г.Г., она проживает в указанном садовом домике на постоянной основе, поскольку другого места жительства не имеет, оплачивает коммунальные услуги, взносы в садовое товарищество (л.д. 9-10, 11-12, 13-15, 26-30, 32-34, 190-193, 199-205). Ответчик Третьякова И.В. наоборот во владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом не вступала.

В силу указанных обстоятельств, согласно п. 1 ст. 36 Семейного Ф.И.О.1 Российской Федерации спорное недвижимое имущество не входит в состав общего совместного имущества супругов Понаетовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ действительно является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество истца при сохранении прав владения и пользования данным имуществом за прежним собственником, предоставившим данное имущество для проживания своей матери. В данном случае осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно оспариваемая сделка является ничтожной, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей исходя из стоимости спорного имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понаетова А. В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде:

- земельного участка площадью 194 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес>;

- земельного участка площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного в <адрес>;

- жилого дома площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Понаетовым А. В. и Третьяковой И. В..

Взыскать с Третьяковой И. В. в пользу Понаетова А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к Третьяковой И.В. на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда      Антропова Ю.Г.