Решение от 23.09.2024 по делу № 12-35/2024 от 22.08.2024

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                        пгт.<адрес>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Кивильша Д.А. на постановлениевриозаместителя начальника центра – начальника ОФиРЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Е № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Е № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в транспортном средстве, видно, что на проезжей части дороги стоит грузовой автомобиль, который создает препятствие для движения. Совершить объезд стоящего транспортного средства с правой стороны не представляется возможным по причине наличия на правой обочине барьерного ограждения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> направлена жалоба на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Указанное постановление получено ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис»Кивильша Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку иным образом объехать стоящее транспортное средство было невозможно. Кроме того, обращает внимание, что любая задержка во времени автобуса влечет нарушение прав пассажиров. Также существуют строгие правила нахождения водителя в пути, если водитель превышает установленное время нахождения в пути, то необходимо сокращать время его отдыха, что категорически запрещено, поскольку ставит под угрозу безопасность движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав представленные материалы, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю в установленный трехдневный срок электронным письмом и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, после чего в установленный законом 10-дневный срок была подана жалоба на вышеназванное постановление начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которая возвращена безрассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований при подачи жалобы и получена ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пряжинского районного суда Республики Карелия поступила жалоба на постановлениеврио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Е № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в целях реализации права на защиту и проверки доводов жалобы, судья полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на вышеназванное постановление, учитывая, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 1 мин. 41 сек. по адресу:<адрес>, автодорога <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак,№ собственником которого является ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис»,двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – <данные изъяты>, идентификатор №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, защитник ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» указывает, что выезд на полосу встречного движения транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № был обусловлен нахождением на полосе его движения иного стоящего транспортного средства, объезд которого без выезда на полосу встречного движения невозможен ввиду наличия барьерного ограждения между полосами встречного движения.

В подтверждение своих доводов ссылается на видеозапись с камеры наблюдения, установленной в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была изучена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №

Из содержания указанной видеозаписи, вопреки доводам защитника, явственно следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, двигаясь по своей полосе движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1, выезжает по полосу встречного движения, проезжает барьерное ограждение слева, которое разделяет полосы встречного движения.

Указание на вынужденное пересечение разметки 1.1 вследствие наличия стоящего транспортного средства на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № объективно материалами дела не подтверждается.

Как следует из исследованной видеозаписи, крупногабаритное транспортное средство, находящееся справа от барьерного ограждения, двигалось по полосе своего движения с низкой скоростью, с включенными фарами, габаритными огнями и стоп-сигналами. Аварийная сигнализация была выключена, соответствующие знаки, свидетельствующие об аварийной остановке транспортного средства, на полосе движения отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий виновного лица с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, расположенное справой стороны от барьерного ограждения, не являлось неподвижным, напротив двигалось с низкой скоростью по своей полосе проезжей части дороги, на что указывает расположение крупногабаритного транспортного средства относительно опоры электропередач и ограждения вдоль дороги в динамике видеозаписи.

Оснований для призвания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наказание ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░