Решение по делу № 33-1608/2019 от 03.06.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1608/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-332/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 апреля 2019 года по иску Елисеева Дениса Васильевича к акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Елисеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 7 октября 2018 года в 22 часа 10 минут <адрес> в результате наезда автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, на препятствие в виде выбоины, глубиной 0,1 м, данному автомобилю причинены механические повреждения. Выбоина, образовалась по причине проведения ответчиком 5 октября 2018 года работ по аварийному ремонту колодца с заменой плиты перекрытия, нарушенный участок проезжей части был восстановлен инертным материалом (щебнем), асфальтобетонное покрытие восстановлено 10.10.2018 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60767 руб. Истец просил взыскать с АО «Водоканал» ущерб в размере 60767 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части - 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3500 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы на уплату госпошлины -2023 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик АО «Водоканал», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеев Д.В., представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации города Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Захарычеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мыльникова Н.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2018 года в 22 часа 10 минут <адрес> автомобиль Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, которую он не в состоянии был обнаружить.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.О. составлена схема места ДТП с указанием места наезда на препятствие автомобиля Хонда, у водителя Елисеева Д.В. 08.10.2018 г. в 2 часа 00 минут отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых он сообщает о наезде на яму, образовавшуюся в связи с ремонтом люка, а также на повреждения автомобиля: переднего правого колеса и части бампера.

К материалам ГИБДД приложена фотография крышки люка колодца на участке дороги с повреждениями дорожного покрытия.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 8 октября 2018 года в 2 часа 00 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю., зафиксирована выбоина (вокруг сливного люка) длиной 1,5 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,1 м.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.В. за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель Елисеев Д.В. наехал на препятствие (выбоину), которое он не в состоянии был обнаружить. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Елисеева Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Актом осмотра автомобиля истца от 17 октября 2018 года экспертом-техником Г.А.Е. установлены повреждения переднего бампера в виде раскола в нижней правой части, шины колеса переднего правого в виде деформации, диска колеса переднего правого в виде глубоких задиров, указано, что данные повреждения могли являться следствием одного ДТП. Согласно экспертному заключению № 434 от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60767 руб.

По сведениям, представленным Управлением благоустройства Администрации города Иванова 05.10.2018 года АО «Водоканал» проводило работы по аварийному ремонту колодца с заменой плиты перекрытия. Нарушенный участок проезжей части автомобильной дороги временно был восстановлен инертным материалом (щебнем). Асфальтобетонное покрытие восстановлено 10.10.2018 г.

Разрешая спор, суд проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29.11.2005 № 649, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения вследствие наезда на повреждение участка дороги, не восстановленного сотрудниками АО «Водоканал» после осуществления работ по аварийному ремонту колодца с заменой плиты перекрытия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.

Ссылки жалобы на то, что в сообщении о ДТП указано на поступление соответствующего сообщения от Елисеева Д.В. 08.10.2018 года в 22 ч. 30 мин. выводов суда об установленных обстоятельствах дела не опровергают.

Согласно административному материалу ДТП произошло 07.10.2018 г. в 22 ч. 10 мин., что также зафиксировано в карточке учета ДТП. В сообщении о ДТП от 08.10.2018 г. отмечено, что сотрудники ГИБДД прибыли на место в 01 ч. 30 мин., убыли – в 02 ч. 30 мин. Объяснения с Елисеева Д.В. и акт о недостатках дороги составлены 08.10.2018 г. в 2 ч. 00 мин. Следовательно, ошибка в дате сообщения о ДТП связана с переходом одних суток в другие.

Доводы жалобы о том, что представленные фотографии с изображением выбоины не позволяют установить место ДТП и наличие повреждений дороги, превышающих предельно допустимые нормы; в схеме ДТП не отражены размеры выбоины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, позволяющими прийти к указанным в решении выводам.

Доводы жалобы о составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) без представителя ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства.

Ссылки на отсутствие сведений о данном ДТП на сайте ГИБДД, не составление предписания об устранении недостатков дороги правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод ответчика о том, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмечено только повреждение переднего правого колеса и не указано повреждение бампера, наличие последнего не опровергает, поскольку данные повреждения, которые Елисеев Д.В. указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, согласно заключению эксперта-техника являются следствием одного ДТП. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, приходя к выводу о нарушении ответчиком АО «Водоканал» требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции не учел, что указанные требования утратили силу с 1 сентября 2018 года. Поскольку заявленное ДТП произошло 7 октября 2018 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ошибочное указание судом на ГОСТ Р 50597-93 не привело к неправильному разрешению спора, поскольку требования ГОСТ Р 50597-2017 также нарушены ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи