Решение от 22.11.2023 по делу № 2-7557/2023 от 05.09.2023

№ 2-7557/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007642-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург          22 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., истца Антоненко Л.Т., представителя истца Киселевой М.А., представителя ответчика Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Л. Т. к Шарифзоде М. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шарифзоде М.А., указав, что 26 ноября 2022 года ориентировочно в 19.53 ч. на автодороге ... водитель автомобиля LADA ..., государственный регистрационный знак ..., Шарифзода М.А. допустил наезд на пешехода ...., приходившегося истцу сыном.

От полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия травм ... скончался в этот же день.

Постановлением следователя ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Шарифзоды М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Антоненко Л.Т., ссылаясь на то, что ответчиком причинен вред жизни ... при управлении на законных основаниях источником повышенной опасности, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына. Истец не может жить полноценной жизнью, вынуждена принимать лекарственные препараты для поддерживания жизнедеятельности.

Антоненко Л.Т. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи от 12 сентября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

Ответчик Шарифзода М.А., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Антоненко Л.Т., ее представитель Киселева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Мочалов М.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения Антоненко Л.Т. морального вреда. Полагал, что между матерью и умершим сыном отсутствовала тесная связь, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого умершего. Кроме того, ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств обращения в РСА за соответствующей выплатой.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о рождении от ... N Антоненко Л.Т. является матерью ..., ... рождения.

... ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N.

Постановлением следователя ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 года с участием водителя Шарифзоды М.А. и пешехода ... по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Шарифзоды М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным постановлением установлено, что 26 ноября 2022 года примерно в 19.53 ч. на автодороге ... водитель автомобиля «Лада ...» государственный регистрационный знак ..., Шарифзода М.А. допустил наезд на пешехода ...

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ... с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГАУЗ ... г. Оренбурга, где от полученных травм скончался.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к месту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 года, дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге ... в ... м Место наезда автомобиля «Лада ...», государственный регистрационный знак ... на пешехода ... расположено на расстоянии 0,7 м к правому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля и 826, 4 м к пересечению проезжих части .... Анализом протокола осмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрационной таблицы установлено, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход отсутствует, то есть пешеход находился в неположенном месте проезжей части в темное время суток.

Согласно протоколу осмотра месте происшествия, схемы и фототаблицы от 10 декабря 2022 года установлено, что с водительского места автомобиля «Лада ...», государственный регистрационный знак ... до места наезда на пешехода .... в обстановке, приближенной к условиям дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 года, общая видимость составила ... м, частная видимость составила ... м.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ... N, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, эксперт пришел к следующему заключению: ...

Согласно акту экспертного исследования ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»от ... N, подготовленного по материалу проверки КУСП от ... N, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2022 года, с момента обнаружения водителем автомобиля пешехода в свете фар на расстоянии ... метров от переднего бампера автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля марки «Лада ...», государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Место наезда на пешехода могло располагаться перед началом осопи осколков на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, как и зафиксировано при первичном осмотре. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада ...», государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, пешеход – п.п. 4.1, 4.6 ПДД.

Исследовав материалы проверки сообщения о преступлении, органы предварительного следствия пришли к выводу, что пешеход ... находился на проезжей части, отступая тем самым от требований ПДД РФ, регламентирующих обязанность пешеходов, а именно, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкама при их отсутствии – по обочинам, выйдя на проезжую часть пешеход не должен задерживаться и останавливаться. В данной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия пешехода, находящегося на проезжей части в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и тяжких последствий в виде смерти человека.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следственный орган пришел к выводу об отсутствии объективных данных о нарушении водителем Шарифзоды М.А. ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из карточки учета транспортного средства Лада ..., государственный регистрационный знак ..., представленной 5 октября 2023 года МУ МВД России "Оренбургское" следует, что транспортное средство с ... года находится в собственности Шарифзоды М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2022 года Шарифзода М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Антоненко Л.Т. указала, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания. Гибель сына ... произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила сильные переживания, связанные с утратой близкого человека, чувством его невозвратности, приведшим к ощущению безысходности и депрессии. Погибший оказывал истцу материальную поддержку, они постоянно проживали вместе, вели общее хозяйство.

Сторона ответчика, в свою очередь, указывала на грубую неосторожность потерпевшего, а также на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств семейных взаимоотношений между погибшим и Антоненко Л.Т., близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, а также доказательств нахождения истца на иждивении у умершего.

Разрешая возникший спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что умерший ... являлся родным сыном истца, гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, то суд приходит к выводу о причинении вреда истцу в связи с утратой близкого человека.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии между истцом и погибшим семейных взаимоотношений, близких и доверительных отношений суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что Антоненко Л.Т. и ... проживали по одному адресу: ..., сведений о наличии конфликтных отношений между ними материалы гражданского дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии семейных взаимоотношений.

Поскольку смерть Антоненко А.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля Лада ..., государственный регистрационный знак ..., то моральный вред подлежит возмещению владельцем данного транспортного средства независимо от вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности Шарифзоды М.А. суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток на неосвещенном участке дороге, пешеход ... в нарушение Правил дорожного движения находился на проезжей части, не был одет в светоотражающую одежду, не проявил должной осторожности и осмотрительности, и не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении по проезжей части. Водитель автомобиля марки «Лада ...», государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ... ввиду наличия в действиях последнего грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с потерей единственного сына, отсутствие доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также принимая во внимание, что на иждивении у ответчика Шарифзоды М.А. находятся трое малолетних детей, беременная супруга, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 200 000 руб.

Ссылка стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в виду того, что истец не обращался за соответствующей выплатой в РСА, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, включая Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.