Решение по делу № 33-3697/2023 от 24.04.2023

№

13-2129/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самодурова Олега Александровича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головченко Владимира Александровича к Самодурову Александру Олеговичу, Самодурову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установила:

Самодуров О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года рассмотрен иск Головченко В.А. к Самодурову А.О., Самодурову О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В удовлетворении иска Головченко В.А. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях и оказанием юридической помощи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2022 года заявление Самодурова О.А. удовлетворено частично. С Головченко В.А. в пользу Самодурова О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Самодуров О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца Головченко В.А., в которых он просит оставить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2022 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Головченко В.А. к Самодурову А.О., Самодурову О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

Названным решением ИП Зубакову В.А. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП Зубакова В.А. денежных средств, внесенных Самодуровым О.А., за производство экспертизы, в размере 60 000 руб.

С Головченко В.А. в пользу Самодурова О.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С Головченко В.А. в пользу ООО «Южно-уральская оценочная компания» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головченко Владимира Александровича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Головченко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самодурова О.А. в пользу Головченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 528 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2 630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 841,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Самодурову О.А., а также в удовлетворении всех исковых требований Головченко В.А. к Самодурову А.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самодурова О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Разрешая заявленные требования и оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в разумном размере в сумме 25000 рублей.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 29 июня 2022 года состоялось в пользу заявителя Самодурова О.А., которым в удовлетворении иска Головченко В.А. отказано в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении данного заявления необходимо учитывать, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года вышестоящей инстанцией отменено, по иску 26 июля 2023 года принято новое решение, которым исковые Головченко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самодурова О.А. в пользу Головченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 528 289 руб. (от заявленных 2 234 367,01 + 210 040,35), решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

Таким образом, решение суда состоялось частично в пользу Головченко В.А. (62,52%) и частично в пользу Самодурова О.А. (37,48%).

    Поскольку вопрос о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению и в какой его части, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, по настоящему иску заявление Самодурова О.А. подлежит частичному удовлетворению исходя из той пропорции, которой в иске истцу было отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из договора от 15 июня 2021 года и расписки от 15 июня 2023 года Самодуровым О.А. за оказанные услуги по представлению его интересов по гражданскому делу по иску Головченко В.А. было оплачено 100 000 рублей. При этом акта выполненных работ от 03.10.2022 года следует, что представитель оказывал помощь ответчику в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, изучал материалы дела, подготавливал ходатайства и отзывы, собирал доказательства, подготавливал процессуальные документы, в том числе возражения по апелляционной жалобе.

Определяя размер разумности и обоснованности понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 25000 рублей.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы заявителя в данной части находит заслуживающим внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт полностью или частично, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Самодуров О.А. представил доказательства их фактического несения (договор, расписка, акт выполненных работ).     Все оказанные услуги были выполнены и истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что оплаченная истцом сумма в 100 000 рублей за юридические услуги за оказываемую ему помощь не согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ», юридической компанией «Оренбург», ООО «Партнер» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции от 15 000 рублей до 25 000 рублей, составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей за каждый документ для граждан

Таким образом, учитывая объем оказанной помощи поверенным Стройкиной А.В., количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (9), изучение дела, его сложность, консультации, изготовление процессуальных документов – ходатайства, отзывы, возражения, сбор доказательств в подтверждение позиции ответчика по делу, суд апелляционной инстанции считает, что такие расходы могут быть признаны разумными не более чем 50 000 рублей и именно данная сумма согласуется со средней стоимостью оказания услуг по данному гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что фактически понесенная им сумма не подлежит снижению, судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду, как исходя из принципа непосредственности исследования таковых, так и исходя из принципа обоснованности и разумности их несения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, при котором, учитывая пропорциональность состоявшего в пользу заявителя решения суда (37,48%), взыскивает с Головченко В.А. в пользу Самодурова О.А. расходы по представителю в размере 18740 рублей (50000х37.48%).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Головченко в пользу Самодурова Олега Александровича расходы на представителя в размере 18740 рублей.

Председательствующий: