Решение по делу № 22-1484/2015 от 09.06.2015

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело № 22-1484

Судья Ибрагимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Грязева А.Н.,

защитника - адвоката Илькаевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грязева А.Н. и его защитника - адвоката Илькаевой Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым

Грязев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2015г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2015г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2015г.), окончательное наказание Грязеву А.Н. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грязеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Грязеву А.Н. исчислен с 29 апреля 2015г. с зачетом отбытого наказания, назначенного приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2015г.), с 20 января по 28 апреля 2015г.

Приговором суда разрешен гражданский иск и взыскано с Грязева А.Н. в пользу потерпевшего ФИО10 в возмещение материального ущерба 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Грязева А.Н. и его защитника – адвоката Илькаевой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грязев А.Н. признан виновным в том, что в период с лета 2010 года по 19 января 2011 года в <адрес> путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 600000 рублей у потерпевшего ФИО10, то есть совершил мошенничество в крупном размере.

В судебном заседании осуждённый Грязев А.Н. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного - адвокат Илькаева Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что органами следствия Грязеву А.Н. незаконно было предъявлено обвинение в мошенничестве, поскольку между сторонами – Грязевым А.Н. и ФИО10 существовали гражданско-правовые отношения и долг перед потерпевшим был полностью погашен. 26 декабря 2013г., то есть до возбуждения уголовного дела, Грязев А.Н. был признан банкротом и в его действиях отсутствует состав преступления. Пишет, что на протяжении 2010 года и до лета 2011 года Грязев А.Н. выплачивал ФИО10 проценты и частями возвращал основной долг, что подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9. 500 000 рублей Грязев А.Н. отдал ФИО10 после продажи дома 17 августа 2011 года, а 150 000 рублей ФИО10 забрал после продажи автомобиля «<данные изъяты>». Эти денежные средства ФИО10 забрал в счет процентов и долга по написанным Грязевым А.Н. 17 и 19 января 2011 года распискам, которые ФИО10 обещал вернуть на следующий день, но не вернул. Так как долг Грязевым А.Н. перед ФИО10 был погашен, то никакой расписки на 400 000 рублей 17 августа 2011 года он не писал. Кроме того, ФИО10 без ведома Грязева А.Н. присвоил и распродал торговое оборудование и товар на сумму 250 000 рублей. Считает, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены принципы закона о том, что все сомнения, возникшие в ходе судебного заседания, должны трактоваться в пользу подсудимого. Пишет, что показания подсудимого и свидетелей суд интерпретировал по своему и в приговоре изложил как доказательства вины Грязева А.Н. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суд изложил в приговоре не до конца и исказил их в сторону обвинения. Суд не обратил внимания на тот факт, что Грязев А.Н. с момента получения первого займа от ФИО10 в 2010 году ежемесячно отдавал ФИО10 10% от суммы займа и в результате сумму займа погасил. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии между Грязевым А.Н. и ФИО24 гражданско-правовых отношений, но не о составе мошенничества. Кроме того, указывает, что в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13 в части оформления расписки на сумму 400000 рублей имеются противоречия. Потерпевший ФИО10, как на стадии следствия, так и в суде давал ложные показания, а следствие и суд ввел в заблуждение по поводу виновности Грязева А.Н. Осужденный Грязев А.Н. давал на стадии следствия и в суде последовательные и объективные показания. Однако судом в основу обвинения Грязева А.Н. положены противоречивые показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13 и ФИО25, которые незаконно суд посчитал объективными и достоверными. Кроме того, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в материалах дела. ФИО10 оговорил Грязева А.Н. и причиной оговора явилось намерение ФИО10 уйти от уголовной ответственности за вымогательство и причинение Грязеву А.Н. побоев, о чем Грязевым А.Н. было написано заявление в органы полиции <адрес>. На протяжении времени с 2011 по 2014 год ФИО10 не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Грязева А.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, но после обращения Грязева А.Н. в полицию о привлечении ФИО10 уголовной ответственности за нанесение ему побоев и вымогательство, ФИО10 вспомнил о старых расписках Грязева А.Н., которые он так ему и не вернул. Пишет, что Грязевым А.Н. также в органы полиции написано заявление о краже принадлежащего Грязеву А.Н. оборудования на сумму в размере 250 000 рублей. Указывает, что при назначении Грязеву А.Н. наказания суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым наказание Грязеву А.Н. по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений назначил осужденному наказание как по приговору от 20 января 2015 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Применив редакцию Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ суд грубо нарушил требования закона о снижении назначенного ранее наказания, чем вновь показал своё предвзятое отношение к данному уголовному делу. Вопрос о назначении Грязеву А.Н. условного осуждения не обсуждался, тогда как имелись все основания для этого. Грязев А.Н. работает, погашает долги, на иждивении имеет <данные изъяты>, ранее не судим, характеризуется как по месту работы, так и месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Считает, что указанные обстоятельства судом не были учтены. Кроме того отмечает, что Грязев А.Н. подлежит амнистии по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.01.2015 года, и, в связи с этим, назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, является неправильным. Просит приговор суда отменить, а осужденного Грязева А.Н. оправдать и вынести в адрес прокурора Чувашской Республики частное определение о незаконном привлечении Грязева А.Н. к уголовной ответственности органами полиции и прокуратуры района.

В аналогичной апелляционной жалобе осужденный Грязев А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение в мошенничестве незаконно, так как между ним и ФИО10 существовали гражданско-правовые отношения. Умысла на хищение имущества ФИО10 путем злоупотребления доверием у него не было, а долг перед потерпевшим он полностью погасил. В период с 2010 года и до лета 2011 года он выплачивал ФИО10 проценты по займу и частями возвращал основной долг. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9 Деньги ФИО10 он отдал, а именно: 500 000 рублей после продажи дома 17 августа 2011 года и 150000 рублей после продажи автомобиля «<данные изъяты>». Эти деньги ФИО10 забрал в счет долга по распискам, написанным им 17 и 19 января 2011 года, и процентов по долгу. Расписки ФИО10 обещал вернуть на следующий день, но не вернул. Так же ФИО10 присвоил и распродал торговое оборудование и товар на сумму в размере 250 000 рублей, которые остались в помещении ФИО10, арендованном им. Так как долг перед ФИО10 был погашен, то никакой расписки на 400 000 рублей 17 августа 2011 года он не писал. Считает, что данные в судебном заседании 27 апреля 2015г. свидетелем ФИО8 показания о том, что после продажи дома и автомашины долг перед ФИО10 был полностью погашен, судом проигнорированы. Кроме того, в основу приговора незаконно положены противоречивые показания потерпевшего ФИО10 и ФИО13 по поводу оформления расписки на сумму займа в размере 400000 рублей, а его показания и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 суд в приговоре изложил не до конца и исказил их в сторону обвинения. Считает, что ФИО10, как в ходе следствия, так и в суде давал ложные показания и оговорил его, а причиной оговора явилось намерение ФИО10 избежать уголовной ответственности за вымогательство и причинение ему побоев. После того, как он обратился в органы полиции с заявлением о нанесении ФИО10 ему побоев, ФИО10 обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Считает, что суд предвзято отнесся к его показаниям и не дал им надлежащей оценки, а в приговоре анализ доказательств вообще отсутствует. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Старшим помощником межрайонного прокурора Чувашской Республики на апелляционные жалобы осужденного Грязева А.Н. и его защитника - адвоката Илькаевой Е.А. принесены возражения, в которых прокурор считает вину осужденного полностью доказанной, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что Грязев А.Н. осужден обоснованно. Выводы суда о виновности Грязева А.Н. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина Грязева А.Н. в хищении чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28. и других, перечисленных в приговоре суда, а также письменными документами дела, в том числе и договорами займов от 19 января 2011 года и 17 августа 2011 года на суммы соответственно 200000 рублей и 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между Грязевым А.Н., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, сложились дружеские доверительные отношения. В период с 2009 по 2010 год ФИО23 под развитие производства или на погашение кредита брал в долг у ФИО10 деньги. На начало 2011 года сумма долга по одной расписке составляла 900 000 рублей, по другой - 200000 рублей. С 2009 года предпринимательская деятельность Грязева А.Н. доходов не имела. Грязев А.Н. брал денежные средства не только у ФИО10, но и других частных лиц и в кредитных учреждениях. Заемные средства Грязев А.Н. тратил не на развитие производства или погашение кредита, а на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Придавая видимость наличия между ним и ФИО10 гражданско-правовых отношений, Грязев А.Н., не уменьшая общей суммы задолженности, брал и в последующем отдавал незначительные по сравнению с общей суммой задолженности суммы денег, а также не имея намерения вернуть деньги, писал расписки.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент получения денег от ФИО10 осужденный Грязев А.Н. не имел реальной возможности расплатиться за заемные средства и, следовательно, у него не было намерений вернуть их. Расходуя заемные средства не на те цели, которые указывались при получении денег, Грязев А.Н. действовал умышленно и из корыстных побуждений, а для получения денег использовал сложившиеся между ним и займодавцем дружеские и доверительные отношения. Иногда возвращая ФИО24 незначительные денежные суммы и выдавая при этом расписки, Грязев А.Н. создавал видимость наличия между ними гражданско-правовых отношений. Сумма похищенных Грязевым А.Н. у ФИО10 денежных средств судом установлена в размере 600000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Грязев А.Н. совершил хищение денежных средств у ФИО10 путем мошенничества в крупном размере. Действия Грязева А.Н. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суждения суда о доказанности вины Грязева А.Н. в преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы. Показания потерпевшего и свидетелей логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. Относиться с сомнением к показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет.

Все выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными и полностью подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Грязева А.Н. и его защитника о том, что между Грязевым А.Н. и ФИО10 существовали гражданско-правовые отношения и долг перед потерпевшим ФИО10 он полностью погасил путем передачи суммы в размере 500 000 рублей после продажи дома 17 августа 2011г. и 150000 рублей после продажи автомобиля «<данные изъяты>», являются надуманными.

Долг перед ФИО10 погашен Грязевым А.Н. не в полном объеме и показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО25 и ФИО9 установлено, что сумма сделки по продаже дома составила 1 300 000 рублей, из которых 600 000 рублей получил ФИО25, 500 000 рублей ФИО10 и 200 000 рублей ФИО9 Из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что он лишь присутствовал при продаже автомобиля, но денег не получал.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО25 судебная коллегия расценивает как достоверные и подтвержденные иными, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей по делу. Правдивость показаний указанных лиц сомнений не вызывает.

В судебном заседании показания всех лиц, письменные документы дела тщательно исследованы и проверены, надлежаще оценены и в совокупности им дана правильная и объективная оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 без ведома Грязева А.Н. присвоил и распродал торговое оборудование и товар на сумму 250 000 рублей, которые остались в помещении ФИО10, которое арендовал Грязев А.Н., несостоятельны.

Также безосновательны и доводы жалобы, что в приговоре показания Грязева А.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 суд изложил не до конца, исказив их в сторону обвинения.

В судебном заседании показания всех лиц, письменные документы дела тщательно исследованы и проверены, надлежаще оценены и в совокупности им дана правильная и объективная оценка.

Обсуждая вопрос о назначенном судом Грязеву А.Н. наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени его общественной опасности, а также данным, характеризующим личность виновного.

Судом установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, отсутствия оснований для применения положений ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Грязева А.Н. только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку Грязев А. Н. осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2015г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2015г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а преступление Грязевым А.Н. по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 20 января 2015г., следовательно, окончательное наказание Грязеву А.Н. судом назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытой части наказания по первому приговору.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом также определён правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что Грязев А.Н. подлежит амнистии по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.01.2015 года, и, в связи с этим, назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, является неправильным, судебная коллегия считает не основанными на законе.

В соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Поскольку Грязев А.Н. осужден по совокупности преступлений, в состав которой входит преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а в соответствии с п.13 Постановления об амнистии действие указанного постановления не распространяется на лиц, совершивших данные преступления, то акт амнистии в отношении Грязева А.Н. применению не подлежит. Назначение Грязеву А.Н. наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, является правильным.

Таким образом, все выводы суда являются верными, а назначенное судом наказание, соответствующим требованиям закона. Выводы суда в приговоре приведены и мотивированы достаточно полно.

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания виновному оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ нет.

Нарушений закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, как при проведении досудебного следствия по уголовному делу, так и в судебном его разбирательстве не допущено.

В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск о взыскании с Грязева А.Н. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 600000 рублей, судом разрешен с учетом указанных положений закона.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года в отношении Грязева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи