Решение от 29.04.2022 по делу № 2-200/2022 (2-2566/2021;) от 06.07.2021

№ 2-200/22

47RS0018-02-2021-001906-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Архиповой Е.В.

с участием помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Яшина С.В.,

истца Смирновой Т.А.,

представителя ответчика Юровой Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>»

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (далее по тексту № России по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, была трудоустроена санитаром, а затем в августе 2021 года переведена на должность гладильщика бани-прачечной, при этом причин перевода ей не объяснили.

    Истец писала заявление о переводе, однако, в данном заявлении причина ею не указывалась, дата увольнения не ставилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением ответчика было написано заявление об увольнении, причина увольнения истцом не указывалась.

    Приказ был издан в период нахождения истца в отпуске, с приказом своевременно она не была ознакомлена, что свидетельствует о его незаконности.

    В последствии истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, признании незаконным увольнения с должности гладильщика бани-прачечной, восстановлении на работе в качестве гладильщика бани-прачечной, взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из суммы 12792 рубля в месяц, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

    Представитель ответчика иск не признала, указав, что перевод истца с должности гладильщика бани-прачечной был обусловлен медицинскими рекомендациями в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» в судебном заседании иск полагала необоснованным, поскольку при решении вопроса о переводе ФИО2 на другую работу исправительное учреждение действовало в рамках закона с учетом состояния здоровья истца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, а трудовые права ФИО2 не нарушенными, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 осуждена Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос привлечена к трудовому использованию в качестве санитара медицинской части хозяйственной обслуги (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведена гладильщиком бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги с должностным окладом в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> издан приказ №-ос о прекращении трудового использования гладильщиком бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги ФИО2 в связи с переходом на другую работу (л.д.14).

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец привлечена к трудовому использованию в качестве упаковщицы участка по предоставлению услуг по расфасовке и упаковке продукции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Истец полагает свое увольнение в качестве гладильщика бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги незаконным, приказ №-ос о прекращении трудового использования подлежащим отмене, требует восстановления на работе в качестве гладильщика бани-прачечной.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прекращение трудового использования истца в качестве гладильщика бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги было обусловлено состоянием здоровья ФИО2, осуществлено на основании медицинских рекомендаций дерматовенеролога филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, согласно которым истцу рекомендовано трудится без контакта с синтепоном, пропиткой, с остро пахнущими веществами, вне пыльных, загазованных помещений.

Данные рекомендации давались неоднократно, озвучивались медицинским персоналом на совещании у начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, что отражено в протоколах совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом медицинских рекомендаций, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец привлечена к трудовому использованию в качестве упаковщицы участка по предоставлению услуг по расфасовке и упаковке продукции.

Согласно рапорту помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО4 при проведении проверки по обращению ФИО7 Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения нарушений прав истца при прекращении трудового использования в качестве гладильщика бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги в действиях исправительного учреждения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> №-ос о прекращении трудового использования гладильщиком бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги ФИО2 в связи с переходом на другую работу принят в соответствии с требованиями закона при наличии медицинских показаний в пределах компетенции должностного лица, его издавшего, в связи с чем не может быть признан судом незаконным.

Исходя из того, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований, то прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.

Восстановлению на работе в должности гладильщика бани-прачечной обслуживающего персонала хозяйственной обслуги ФИО2 не подлежит, оснований для взыскания недополученного заработка не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, то оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Иных нарушений нематериальных благ ФИО2, влекущих за собой причинение морального вреда, подлежащего в силу закона денежной компенсации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина также не подлежит ко взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░