Решение по делу № 33-3575/2018 от 18.05.2018

Дело №33-3575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Есенкина Д.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Есенкину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Есенкина Д.В. к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Есенкина Д.В. Конина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Сертолово» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Есенкину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой № в <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Ответчик Есенкин Д.В. предъявил встречный иск к Администрации МО «Сертолово» о признании его членом семьи умершего нанимателя А.О.Г., признании права пользования спорным жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение и заключить договор социального найма.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования «Сертолово» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал за Есенкиным Д.В. право пользования однокомнатной квартирой № в <адрес>. На Администрацию МО г. Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Есенкиным Д.В. договора социального найма на указанное жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Есенкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1530 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов на отправку адвокатских запросов в размере 2360 рублей 40 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Муниципального образования «Сертолово» в пользу Есенкина Д.В. взысканы судебные расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Есенкин Д.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что судом чрезмерно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного искового заявления Есенкина Д.В. предъявленные к Администрации Муниципального образования Сертолово удовлетворены.

Представитель истца по встречному иску составил исковое заявление, направил его в суд, направил возражения на исковое заявление, присутствовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, присутствовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявления, исходя из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком документами, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная Есенкиным Д.В. сумма 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вопрос о разумности и соразмерности заявленных сумм также был судом подробно исследован, взысканная судом сумма указанным требованиям закона соответствует.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Есенкина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.