Решение от 28.03.2018 по делу № 2-543/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-543/2018                                            28 марта 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой Елены Георгиевны к ТСН «Звездное-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Доброва Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Звездное-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что 14.10.2012 года истица на основании трудового договора №№ от 12.10.2012 года принята на работу к ответчику на должность «консьержа в техническую службу».

На основании дополнительного соглашения №№ от 31.05.2015 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9445 рублей в месяц.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №№ от 31.03.2017 года истица уволена 31.03.2017 года с должности консьержа у ответчика по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, как указывает истица в своем заявлении, ответчик принудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по сокращению штата и обещанием трудоустройства в иную охранную организацию. Также истица полагала наличие у ответчика задолженности по заработной плате в связи с установлением заработной платы менее МРОТ, переработкой, работой в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит суд восстановить ее на работе в должности консьержа в ТСН «Звездное-1», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2017 года по 21.02.2017 года в размере 168000 рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 13421 рубль 57 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года в размере 35855 рублей 17 копеек, задолженность за сверхурочно отработанное время за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года в размере 46224 рубля 46 копеек, задолженность по оплате за работу в праздничные дни за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года в размере 4844 рубля 70 копеек, задолженность за работу в ночные часы за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года в размере 19449 рублей 93 копейки, доплату за 13 дней апреля 2017 года в размере 2840 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, требования о взыскании затрат на юридическое сопровождение сторона истца в ходе судебного разбирательства не поддерживала.

Истица Доброва Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2012 года Доброва Е.Г. на основании трудового договора № от 12.10.2012 года принята на работу в ТСН «Звездное-1» на должность «консьержа в техническую службу».

На основании дополнительного соглашения № от 31.05.2015 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9445 рублей в месяц.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 31.03.2017 года истица уволена 31.03.2017 года с должности консьержа у ответчика по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истица полагала, что указанное увольнение произведено незаконно, поскольку 22.03.2017 на собрании работников, проводимого председателем Правления ответчика ФИО9, до сведения сотрудников, занимаемых должности консьержей, было доведено о принятии решения работодателем о передаче консьержной службы сторонней организации - ООО «Синтез СБ». Сотрудникам, желающим продолжить работу в указанной должности, предлагалось подписать соглашение, а не согласные на переход в подчинение другой организации должны будут уволиться.

Как указывает истица в исковом заявлении, 24.03.2017 года управляющей ФИО10 ТСН «Звездное-1» Добровой Е.Г. было предложено подписать согласие на продолжение работы, и только 28.03.2017 года истице стало известно, что она подписала соглашение о расторжении трудовых отношений. При этом в устной форме ей гарантировали трудоустройство в ООО «Синтез СБ».

Несколько позднее истице стало известно, что 09.03.2017 решением собрания Правления было запланировано сокращение штатов консьержей. 23.03.2017 издан приказ № о сокращении численности штата, согласно которого сокращению подлежали 56 единиц консьержей, а работников должны были уведомить о предстоящем сокращении.

Между тем, существует определенный порядок процедуры прекращения трудового договора по соглашению сторон, который предполагает явное достижение согласия обеими сторонами трудовых правоотношений. В частности, если инициатором увольнения выступает работодатель, то работнику направляется письменное предложение о расторжении сотрудничества с указанием даты и подписи руководителя. В свою очередь, работник также должен выразить свое согласие письменно и подписать предложение, таким образом, выразив свое одобрение. И только после оформления вышеуказанных документов, составляется соглашение, где стороны оговаривают условия расторжения сотрудничества, сроки, дополнительные выплаты и иные условия производственного характера. С оглашение составляется в двух экземплярах, один из которых после подписания вручается увольняемому сотруднику.

В данном случае, истец не получала письменного предложения, с ней не оговаривали условия расторжения трудового договора, а просто предложили подписать соглашение, тем самым не предоставили время для обдумывания ситуации. Соглашение было подготовлено работодателем, без учета интересов работника на дополнительные выплаты и сроки.

При этом, истица указывает, что 29.03.2017 года она обратилась к работодателю с заявление об отказе уволиться, на что письмом от 13.04.2017 года работодателем было отказано в аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения.

В период с 30.03.2017 года по 13.04.2017 года истица находилась на больничном, после выхода с которого, 14.04.2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении с 31.03.2017 года, работодателем ей выдана трудовая книжка и справка о заработной плате.

Учитывая данное обстоятельство, Доброва Е.Г. полагала, что работодатель фактически обманным путем принудил к подписанию необходимых документов, с целью уклонения от ответственности производить соответствующие выплаты, возникающие при прекращении трудовых отношений при сокращении штатов. Таким образом, работодатель допустил грубое нарушение трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела первоначально истица обратилась в суд с заявленными требованиями 28.04.2017 года, то есть в установленным законом срок, однако, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.07.2017 года. 29.05.2017 года Доброва Е.Г. представила в суд уточненные исковые требования, однако, поскольку истица лишь частично устранила недостатки, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года исковое заявление истицы возращено подателю.

В силу своей юридической неграмотности, Доброва Е.Г. 23.06.2017 года обратилась в за юридической помощью в ООО «Согласие», где ей была оказана услуга по подготовке настоящего искового заявление, которое было направлено в суд по средствам почтовой связи 30.06.2017 года, и поступившее в суд 05.07.2017 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначально истица обратилась в суд в установленный законом срок, однако, в силу своей юридической неграмотности, а также в силу преклонного возраста не смогла надлежащим образом оформить исковое заявление, при этом, предпринимала попытки для его надлежащего оформления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Добровой Е.Г. пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд полагает невозможным согласиться с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении по поводу ее незаконного увольнения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в том числе тот факт, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разъяснений относительно споров при утверждении истца о том, что работодатель вынудил его подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанное выше постановление не содержит, однако поскольку для расторжения трудового договора по соглашению сторон также требуется добровольное волеизъявление работника, суд считает возможным руководствоваться указанными выше разъяснениями и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принуждения Добровой Е.Г. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора истцовой стороной суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Истица также ссылается на то, что при увольнении ее ввели в заблуждение, пообещав те же самые условия работы в иной организации, в частности в ООО «Синтез СПб».

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по соглашению сторон, поскольку при наличии у Добровой Е.Г. реального желания продолжать трудовые отношения с ТСН «Зевздное-1», она объективно имела возможность не подписывать соглашение о расторжении трудового договора несмотря на факт предложения перейти на работу в ООО «Синтез СПб». Доказательств иного истицей суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод истицы о том, что ею 29.03.2017 года написано заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку ответчиком истице дано письменное уведомление об отказе в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, что свидетельствует о том, что стороны не достигли взаимного согласия по вопросу аннулирования соглашения о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, -за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016г. от 17.11.2015г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 700,0 рублей.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017г. от 12.09.2016г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16 000,0 рублей.

Установление ежемесячной оплаты труда работника в ТСН «Звездное-1» в размере 9 445,0 рублей, что противоречит вышеуказанным положениям федерального и регионального законодательства.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно положению ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно прилагаемого к иску расчета, размер недоначисленной заработной платы с учетом установленного законом МРОТ за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года составляет в размере 35855 рублей 17 копеек.

Одновременно с этим, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действия.

Часть. 2 ст.392 ТК РФ была введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателем за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 02.10.2016 года.

Учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также факта поступления искового заявления в суд 05.07.2017 года, суд полагает возможным применить нормы действующего трудового законодательства о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и рассчитать размер подлежащей взысканию задолженности за период с 02.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 5 637 руб. за 2016 год и в сумме 19 665 руб. за 2017 года. При этом, включенная истицей в расчет задолженность по больничному листу за апрель 2017 года, не относится к указанному периоду и заявлено истицей как отдельное требование, в связи с чем, подлежит исключению из расчета истицы. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с 02.10.2016 года по 31.03.2017 года подлежит 25 302 рубля.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудники ответчика, исполняющие обязанности консьержей, работают по скользящему графику, при котором дни отдыха не являются закрепленными, передвигаются и приходятся на любой день, включая государственные праздники. При этом общая продолжительность периода учета (недели, месяца, квартала) должна быть идентичной обычному графику.

По сведениям расчетных листков за 6 месяцев 2016 года (учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд) и за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года переработка составила 218 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно прилагаемого к иску расчета, за период с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года с работодателя подлежит оплата рабочего времени сверх установленной продолжительности в общем размере 46 224,46 руб., при этом, с учетом применения срока исковой давности, взысканию подлежит оплата рабочего времени сверх установленной продолжительности за период с 02.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 33 832,01 руб.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные оплачивается не менее чем в двойном размере.

Праздничные за которые образовалась задолженность: 04.11.2016 года и 08.03.2017 года. За работу в указанные праздничные дни работодатель обязан осуществить истцу выплаты в размере 4844,7 рублей.

В соответствии со ст.154 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» каждый час работы в ночное время не может быть меньше 20% часовой тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Оплата за работу в ночное время рассчитывается: (оклад/количество часов в месяц*количество ночных часов*1,2 (увеличенная на 20% часовая ставка).

Согласно ст.96 ТК РФ ночное время – время с 22 часов до 6 часов, как усматривается из расчета истицы, она применила время с 22 часов до 01 часа, поскольку с 01 часа до 06 часов администрация разрешала отдых (сон).

Принимая во внимание также пропущенный истицей срок исковой давности, задолженность по оплате за работу в ночные дни за период с 02.10.2016 года по 31.12.2016 года составляет 4 727,45 руб., а за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года в размере 8511,99 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за работу в ночное время в общем размере 13 239,44 руб.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, истице также за апрель 2017 года начислены выплаты по больничному листу из расчета заработной платы 9445 рублей, в связи с чем, выплата подлежит перерасчету в соответствии с МРОТ 16000 рублей, и с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 840,17 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Факт допущенной просрочки выплаты также не оспорен ответчиком, в распоряжении которого находятся все документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В связи с чем, суд считает требования Добровой Е.Г. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными, однако, подлежит перерасчету в связи с частичным удовлетворением требований истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной в размере 18319,21 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что суд установил нарушение трудовых прав Добровой Е.Г. со стороны работодателя, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку требования истицы о взыскании оплату юридических услуг не поддерживались в ходе судебного разбирательства, не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 3066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25302 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33832 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4844 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13239 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2840 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18319 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3066 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: